Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-832/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

 при участии от истца Гудкова Д.В. по доверенности от 18.03.2013,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля    2013 года по делу № А05-832/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (ОГРН 1022900534766; далее – Компания, ОАО «АоТЭК «Архоблтоппром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201; далее – Администрация) о взыскании 12 529 989 руб. 66 коп. задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012.

Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» (ОГРН 1112904001517; далее – Предприятие, МУП «Водотеплоснаб») с исключением его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с Предприятия сумму задолженности по договору о переводе долга от 01.10.2012 в размере 12 529 989 руб. 66 коп. При недостаточности денежных средств взыскание в размере 12 529 989 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности просил произвести с муниципального образования «Котласский муниципальный район» на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Компании взыскано 12 529 989 руб. 66 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств Предприятия суд решил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счет муниципальной казны в пользу Компании 12 529 989 руб. 66 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 83 649 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация считает, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012 является ничтожным. Указанный договор заключен в нарушение Решения собрания депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 27.12.2011 № 419 (в ред. Решения от 01.11.2012 № 14). Пунктом 2.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012 установлено, что предельная сумма гарантии составляет 12 529 989,00 руб. (решением суда было взыскано 12 529 989 руб. 66 коп.). МУП «Водотеплоснаб» с заявлением о предоставлении муниципальной гарантии в Администрацию не обращалось, соответственно документы, указанные в пункте 3.1 Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «Котласский муниципальный район», не предоставлялись. Таким образом, при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012 указанный Порядок соблюден не был. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии не представлено. Вывод суда о том, что договор о переводе долга не имеет существенных условий, является ошибочным. Так как договор о переводе долга подписан с разногласиями, апеллянт считает, что между ООО «Водотеплоснаб» и МУП «Водотеплоснаб» не достигнуто соглашение по предмету договора и объему долга. Суд не дал должной оценки договору о переводе долга, который нельзя считать заключенным. Недостаточность денежных средств                  МУП «Водотеплоснаб» не доказана и не была предметом рассмотрения спора.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 66 коп. с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания 66 коп. с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Котласский муниципальный район».

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012        ОАО «АоТЭК «Архоблтппром» (Кредитор) согласовало сделку по переводу долга в размере 12 529 989 руб. 66 коп. между ООО «Водотеплоснаб» (Первоначальный должник) и МУП «Водотеплоснаб» (Новый должник).

В соответствии с пунктом 3.3 договора о переводе долга право требования Кредитора к Новому должнику возникает с момента подписания договора.

Указанная сумма задолженности 12 529 989 руб. 66 коп. состоит из суммы долга в размере 9 673 649 руб. 65 коп., которая передана Первоначальному должнику по договору о переводе долга № 2 СТ-ВТС от 25.11.2011, а также суммы долга в размере 2 856 340 руб. 01 коп., обязательства по уплате которой возникли у Первоначального должника на основании договора поставки угля № У-028/2011 от 03.11.2011.

С целью обеспечения исполнения со стороны МУП «Водотеплоснаб» (принципал) принятых платежных обязательств 14.11.2012 Администрацией (гарант) предоставлена Муниципальная гарантия в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012, заключенным между МУП «Водотеплоснаб», Администрацией МО «Котласский муниципальный район» и ОАО «АоТЭК «Архоблтоппром» (бенефициар).

В соответствии с условиями пункта 1.2 и 2.1 Муниципальной гарантии по Гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных Гарантией и договором в пределах выделенных в местном бюджете лимитов на текущий год, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату задолженности принципала перед бенефициаром, в размере 12 529 989 руб., возникшей на основании договора о переводе долга от 01.10.2012.

29.11.2012 ОАО «АоТЭК «Архоблтоппром» направило в адрес             МУП «Водотеплоснаб» письменное требование об исполнении платежных обязательств в размере 12 529 989 руб. 66 коп., принятых по договору о переводе долга от 01.10.2012.

В установленный срок требование должником не исполнено.

В связи с отказом МУП «Водотеплоснаб» удовлетворить требования истца 17.12.2012 истцом требование об уплате долга в размере                            12 529 989 руб. направлено в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора о предоставлении муниципальной гарантии.

27.12.2012 в адрес истца поступил письменный отказ ответчика от погашения задолженности в связи с отсутствием средств в бюджете                        муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых