Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А13-12596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на их оставление, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Правила № 337 введены в действие с 31 января 2012 года и на момент совершения лесонарушения они еще не подлежали применению, действующими являлись Правила № 184, запрещающие оставление в лесах недорубов, поэтому применение гражданско-правовой ответственности за данный вид лесонарушения не вступает в противоречие с действующим в тот период времени законодательством и является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами в подпункте «а» пункта 15 договора согласовано, что арендатор обязан уплачивать неустойку за оставление недорубов (за исключением оставления компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки) – четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 договора аренды расчет неустойки производится исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины предусмотрена договором, то ответчик не может быть освобожден от ответственности за названные в договоре нарушения.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

За изменением условий договора в связи с изменением действующего законодательства Общество не обращалось.

Факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявления от 21.09.2011 о досрочной сдаче делянок подписаны не директором Общества Бакановым Н.Ю., а Дрочковым В.А. и  иными неустановленными лицами отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно данным заявлениям Междуреченский районный отдел – государственное лесничество (далее – Лесничество) направило Обществу извещение о дате и времени приемки делянок  - 16 ноября 2011 года, 9 ч.00 мин. Данное извещение получено обществом 11 ноября 2011 года, что последним не оспаривается.

В установленное время 16 ноября 2011 года прибыл заместитель директора Общества  по лесозаготовкам Крылов В.Ю. с доверенностью от данной организации на приемку.

При таких обстоятельствах  не имеет правового значения для дела тот факт, что заявления подписаны не руководителем Общества, а возможно иным лицом.

В доверенности от 10.11.2011 выданной и.о. директора Общества Дрочков В.А. уполномочил Крылова В.Ю. представлять интересы Общества, в том числе, с правом подписания акта по результатам проверки. Доверенность действительна до 21.11.2011. В доверенностях имеется образец подписи Крылова Василия Юрьевича и печать Общества.

Общество письменного заявления о фальсификации данного доказательства в суд не представляло. Проанализировав данное доказательство, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным.

Составленные акты освидетельствования и ведомости к ним были подписаны Крыловым В.Ю. без замечаний.

Кроме того, в материалах дела есть акт приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесовосстановлению от 17 ноября 2011 года в кварталах 114 (посадка лесных культур без подготовки почвы), 103 (комбинированное лесовосстановление без подготовки почвы) Лаврентьевского участкового лесничества и доверенность на Крылова В.Ю. на приемку работ по лесовосстановлению, что говорит о том, что лесозаготовительные работы согласно лесной декларации от 01 апреля 2011 года №2 были завершены и продолжение работ по рубке вышеуказанных делянок было невозможно.

В связи с этим довод Общества о возможности проведения рубок до 30 апреля 2012 года отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель ответчика о фальсификации акта от 17 ноября 2011 года в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Так как ответчиком допущено нарушение лесохозяйственных требований, неустойка заявлена истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-12596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина