Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-16955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и экологии                               Архангельской области письмом от 28.08.2012 № 1051, а также на основании письма предприятия, направленного в адрес управления, от  18.10.2012 № 1271 и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, каких-либо мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, как это предусмотрено положениями статьи 25 Закона № 89-ФЗ, Росприроднадзор не производил.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не имел права возлагать оспариваемым требованием на заявителя обязанности по представлению корректирующего расчета платы за НВОС и самостоятельному начислению на этом основании такой платы.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае проведение контрольных мероприятий не предусмотрено законодательством, так как управление действовало в качестве администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, требование выставляемое ответчиком как контролирующим органом требование признано судом неконкретным и неисполнимым, так как в нем не указан размер задолженности, а также объем отходов, образованных сторонними организациями.

В материалах дела усматривается, что заявителем не осуществлялось ведение учета отходов, полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что препятствует предоставлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме за спорный период и, соответственно, доначислению платы за размещение отходов, принятых от всех сторонних организаций, как того требует Росприроднадзор.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) предусмотрена разбивка отходов на отходы с 1-го по 5-й класс опасности.

Ответчиком не отрицается, что размещению на городской свалке подлежат отходы 4-го и 5-го классов опасности, в зависимости от класса опасности отхода устанавливается норматив платы за размещение отходов.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и получать лимиты на их размещение, которые утверждаются органами исполнительной власти с участием территориальных органов Росприроднадзора.

Таким образом, управление располагало всеми необходимыми сведениями по индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которым выданы лимиты на размещение отходов, и которые являлись контрагентами предприятия в период I - IV кварталов 2011 года и                                  I - II кварталов 2012  года, и ответчик имел возможность самостоятельно определить размер платы за НВОС сторонних организаций за спорные периоды.

Подателем жалобы не учтено, что непредставление контрагентами по договорам на утилизацию ТБО данных о наименовании и разбивке по отходам, фактической массе образованных отходов, поступавших на городскую свалку, а также отсутствие у предприятия лимитов на размещение отходов препятствует заполнению формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, внесению заявителем платы за размещение отходов от своих контрагентов.

Следовательно, довод управления о неправомерном не заполнении заявителем столбца 10 формы расчета, в котором отражаются отходы, полученные по договору для конечного размещения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вывод суда о том, что оспариваемое требование не отвечает принципам конкретности и исполнимости, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, является правомерным.

Помимо изложенного, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Закона № 7-ФЗ и постановления Правительства № 632 в той мере, в какой они допускают взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, а также в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994             № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выставления в адрес предприятия оспариваемого требования о предоставлении корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2011 года и I - II кварталы 2012 года и об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за эти периоды с учетом размещения отходов от сторонних организаций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба                                                   управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-16955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько