Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-1728/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участка, необходимого на момент  рассмотрения спора для эксплуатации расположенного на нем  объекта недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно -  пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также  исходя  из принципов разумности и справедливости. Ответчик представил  в суд первой инстанции технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на  20.03.2009, согласно которому площадь объекта составляет  1866,2 кв.м. Именно такую площадь объекта суд первой инстанции учитывал при   определении доли в праве истца на земельный участок.

Апелляционный суд  не может согласиться с такой позицией ответчика и  суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу №  А48-2067/2010, при наличии спора о размере причитающихся долей каждому собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости,  они устанавливаются судом  в праве общей долевой собственности пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В названом постановлении указано, что по смыслу статьи 36  ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36  ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, при реализации  стороной права на  долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок она обязана доказать, каким объектом недвижимости она владеет как собственник.

Материалами настоящего дела подтверждается зарегистрированное право  истца на ? долю в праве  общей долевой собственности на  нежилое здание, общей площадью 548,9 кв.м, что составляет, 274,45 кв.м.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что  у него зарегистрировано право  собственности на  здание, общей площадью 1620 кв.м.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчику принадлежит на праве  собственности объект недвижимости, расположенный на спорной  земельном участке,  иной  площади,  он в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в апелляционную инстанцию по запросу суда документы, а именно, технический паспорт по состоянию  на  20.03.2009, кадастровый паспорт на здание от 30.03.2009,  техническое заключение от 17.02.2006, акт  от 28.02.2006, уведомления о приостановлении государственной регистрации  от 29.08.2013, такими доказательствами не являются.

Сведений о регистрации в установленном  порядке  права собственности    на такой  объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком  не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию по запросу суда.

Более того,  Управление Федеральной  службы  государственной  регистрации,, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, приостанавливая государственную регистрацию  заявленного ответчиком  23.08.2013 права собственности на здание, площадью 1866,2 кв.м,  указало на отсутствие у заявителя документов о правомерности  изменений  объекта недвижимости, право на который ранее зарегистрировано в реестре, что свидетельствует о реконструкции объекта без правоустанавливающих документов.

Таким образом,  правовых оснований для  утверждения о том, что  ответчику принадлежит  здание на спорном земельном участке, площадью 1866,2 кв.м, в рамках настоящего дела  по иску  о признании   за истцом права общей долевой собственности  на этот земельный участок с конкретным определением доли в праве,  без  правоподтверждающих и правоустанавливающих документов  ответчика  на объект недвижимости заявленной им площади не имеется.

При расчете доли в праве  общей  долевой собственности на земельный участок следует исходить из  той площади  объектов недвижимости, которые  принадлежат  истцу и ответчику на праве  собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

В данном случае, расчет истца своей доли в праве, представленный в суд первой инстанции  является правильным, подтверждается доказательствами и  соответствует требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного,  правовых оснований для  изменения заявленного истцом  размера  доли в праве общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось. Требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-1728/2013  изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать  за обществом с ограниченной ответственностью  «Эспас» право  общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером  29:28:107124:0011,  находящийся по адресу:  Архангельская область, город Северодвинск,   улица Заводская, дом 7а, с определением  доли  истца в праве в размере  692/5473».

Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторское Бюро «Рубин-Север» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эспас»  2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина