Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-1813/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суточных установлен приказом от 10.01.2010 № 1 в размере 3000 руб. за каждый день командировки, поскольку материалами дела необходимость нахождения истца в командировке подтверждена на 16 дней, то оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Указание апеллянта на то, что суд не учёл часть 2 статьи 110 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, так как в нарушение статей 65, 67,              68 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд не учёл, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно судебные расходы по настоящему делу должны быть уменьшены на 50%, поскольку, как следует из судебного акта, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ признал обоснованными судебные расходы на общую сумму                       70 234 руб. 60 коп. (15 000 руб. + 7234 руб. 60 коп. + 48 000 руб.), при этом данные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на 91,37 % (из суммы                    706 514 руб. 51 коп. удовлетворено требование на сумму 645 483 руб. 14 коп.), что составляет 64 173 руб. 35 коп.

Довод Министерства о том, что договор от 22.01.2012 № 3/12 мнимый, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведённой нормы права мнимой признается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении договора от 22.01.2012 № 3/12 его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически исполнена, денежные средства исполнителем получены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт  в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 по делу № А05-1813/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова