Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-1813/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 по делу № А05-1813/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304292030200038) 64 173 руб. 35 коп. судебных расходов по рассмотрению дела по иску Воробьева А.А. к Министерству о возврате излишне уплаченной арендной платы за 2009 год в сумме 593 225 руб., а также 113 289 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании незаконным установленного в договоре аренды коэффициента 1,7.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленные к взысканию расходы чрезмерно завышены и необоснованны. Истец не доказал реального несения расходов за оказанные услуги. Договор от 22.01.2012 № 3/12 мнимый. Командировочные расходы необоснованны, поскольку доказательств несения их в связи с рассмотрением именно этого дела нет. Суд не учёл, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно судебные расходы по настоящему делу должны быть уменьшены на 50%. Суточные расходы также необоснованные, при этом суд не учёл положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). Просит определение суда отменить в удовлетворённой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, по иску Воробьева А.А. возложена обязанность на Министерство возвратить истцу 542 041 руб., в том числе       318 730 руб. арендной платы в части минимальных ставок, излишне внесенной в федеральный бюджет, 223 311 руб. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, внесённой в бюджет Архангельской области, 103 442 руб. 14 коп. процентов, в том числе 60 527 руб. 69 коп. из федерального бюджета,   42 914 руб. 45 коп. из бюджета Архангельской области; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Воробьев А.А. 11.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, о взыскании с Министерства судебных издержек в размере 108 750 руб. 01 коп., из них 57 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7234 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно, 54 000 руб. расходов на выплату суточных.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в размере 64 173 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Онежское строительно-монтажное управление» (исполнитель) 22.01.2012 заключили договор № 3/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием: судебную и иную юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика по судебному делу о понуждении возвратить излишне уплаченную арендную плату за 2006, 2007, 2009 годы в сумме 1 369 584 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; представительство заказчика по доверенности в арбитражных судах, службе судебных приставов, органах исполнительной власти и иных органах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом согласования стоимости работ написание искового заявления и связанных с ним расчётов, дополнений и пояснений в суд первой инстанции составляет в сумме                         55 000 руб.; стоимость последующих заявлений - 1000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 1800 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтверждается актом от 13.03.2012 № 1, по которому истец принял юридические услуги по делу                    № А05-1813/2012 на сумму 57 800 руб., оплата которых произведена 11.03.2013 платёжным поручением № 3.

Следовательно, довод апеллянта о том, что истец не доказал реального несения расходов за оказанные услуги, несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, чрезмерно завышена и необоснованна, однако апелляционная коллегия не может признать данные доводы правомерными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предъявляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

  Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждён документально. Исполнитель подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

  Суд первой инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, учёл характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела, а также то, что оказанные юридические услуги заключались только в составлении указанных документов, обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив её до          15 000 руб.

  Апелляционная коллегия, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчиком не представлено.

          Апеллянтом не предъявлено доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

          Как усматривается в материалах дела, истец участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда (05.04.2012, 04.05.2012, 25.05.2012, 21.06.2012) и апелляционного суда (12.09.2012), в связи с чем им понесены расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно на общую сумму 7234 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены билеты на автобус по маршрутам Онега-Архангельск и Архангельск-Онега от 04.04.2012 № 044368, от 06.04.2012 № 029099, от 02.05.2012 № 193049, от 05.05.2012 № 044367, от 23.05.2012                   № 241368, от 26.05.2012 № 0242230, от 19.06.2012 № 102878, от 22.06.2012       № 071653, от 13.09.2012 № 102879 на сумму 600 руб. каждый, железнодорожные билеты ЭА2010648 060195 по маршруту Вонгуда-Вологда стоимостью 881 руб. 80 коп. и по маршруту Вологда-Архангельск стоимостью 952 руб. 80 коп.

          Поскольку факт участия истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, факт несения расходов подтверждён указанными выше документами, то оснований для отказа в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, довод апеллянта о том, что командировочные расходы необоснованны, поскольку доказательств несения их в связи с рассмотрением именно этого дела нет, несостоятельный.

          Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных истцом в возмещение судебных расходов по выплате суточных за 16 дней в общей сумме 48 000 руб.                   (по 3000 руб. за день командировки), в связи со следующим.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

          Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично, и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными, следовательно у предпринимателей имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

          В соответствии с приказами от 02.04.2012 № 25, от 01.05.2012 № 31, от 22.05.2012 № 37, от 18.06.2012 № 44, от 08.09.2012 № 69 истец находился в командировке, размер