Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А13-6017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопроса об исполнителе подписи, определением суда от        22 августа 2008 года назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», порученная экспертам Смирнову И.Н. и Хомутникову Г.П., перед которыми поставлены те же вопросы. 

Согласно заключению повторной  экспертизы от 22.10.2008                      № 08/140-А13-6017/2007 рукописный текст «Большакова И.А.» на бюллетене на имя Риммера А.А. для голосования на годовой общем собрании Общества от 29.06.2007 выполнен не Большаковой И.А., а каким-то другим лицом с подражанием почерку Большаковой И.А., либо лицом со схожим почерком. Подпись от имени Большаковой И.А. на бюллетене на имя Риммера А.А. для голосования на годовой общем собрании Комбината от 29.06.2007 выполнена не самой Большаковой И.А., а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Большаковой И.А.

Вместе с тем, в своих объяснениях Большакова И.А., вызванная в суд в качестве свидетеля, пояснила, что в обжалуемом собрании участия не принимала, спорный бюллетень не подписывала.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» от 23.07.2007 № Орг-1637 о том, что заказное письмо              № 16213090062884, в котором Обществом в адрес Риммера А.А. направлено сообщение о проведении обжалуемого собрания и бюллетень для голосования, получено лишь 30 июня 2007 года.   

Аналогичный ответ представлен от органа почтовой связи и на запрос Общества, что подтверждается письмом  Сокольского почтамта ФГУП «Почта России» от 12.03.2008 № 8.

При таких обстоятельствах сведения об итогах голосования по вопросам повестки дня, содержащиеся в протоколе общего собрания акционеров Общества от 29.06.2007, нельзя признать достоверными.

Таким образом, учитывая вышеприведенные факты, принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, апелляционная инстанция считает, что  общее годовое собрание акционеров Общества 29.06.2007 проведено в отсутствие кворума, что является существенным нарушением корпоративного законодательства, а потому принятые на нем решения являются недействительными, как не имеющие юридической силы.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение по проведенной повторной экспертизе недостоверно, поскольку в нем не указаны методы, которые применены при проведении исследований, лица, её проводившие, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не произведен анализ первой экспертизы, не даны необходимые ссылки на ранее проведенное исследование и не указаны причины расхождения выводов данной экспертизы с выводами, сделанными экспертом Макаровой А.И., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Повторная комиссионная экспертиза проведена в порядке статей 82 и 87 АПК РФ. Методы, которые применялись при её проведении, в том числе осмотр исследуемого рукописного текста  визуально под различными углами зрения и напросвет, с увеличением от 2 до 40 - крат, под различными углами к источнику света, при помощи микроскопа МСП-1, в УФ и ИК-лучах комплекса «Эксперт-К», в заключении экспертов указаны. Документы, подтверждающие  квалификацию экспертов, в том числе право на проведение почерковедческих экспертиз, приобщены к заключению. Тот факт, что данные свидетельства датированы 1985 и 1996 годами, не может подвергать сомнению их квалификацию, а также служить основанием для вывода о том, что данные эксперты не имеют права на производство подобного рода экспертиз, поскольку указания на период, в который они действительны, не содержат.

Общество в случае сомнений в профессионализме, квалификации и объективности экспертов не было лишено права на заявление об отводе данных лиц, а также имело правовую возможность участвовать при проведении экспертизы.

Кроме того, судом была назначена повторная экспертиза в связи с тем, что первичная не ответила категорично на один из поставленных вопросов и, более того, в выводах эксперта имелись противоречия.

По правилам статьи 87 АПК РФ при проведении повторной экспертизы исследованию подвергаются те же документы, которые представлялись и при проведении первоначальной, перед экспертами ставятся те же вопросы. Ранее проведенная экспертиза не подлежит исследованию в рамках повторной экспертизы, а потому в заключении последней не произведен анализ первой экспертизы, не даны ссылки на ранее проведенное исследование и не указаны причины расхождения выводов данной экспертизы с выводами, сделанными экспертом Макаровой А.И.

Довод подателя жалобы о том, что заключение по проведенной повторной экспертизе является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку заключение экспертов соответствует части 2 статьи    86 АПК РФ и является не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2,4,5 статьи 71 АПК РФ одним из прочих доказательств, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Более того, назначение повторной экспертизы является прерогативой суда при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств при анализе заключения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы апелляционным судом не установлено. Не указано о них и представителями Общества.

Поскольку заключение экспертов от 22.10.2008 № 08/140-А13-6017/2007 носит утвердительный, а не вероятный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном для сравнительного анализа, в связи с этим оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод Общества о том, что принятыми на данном собрании решениями права и законные интересы истца не нарушены, судом отклоняется.

Оспариваемое собрание являлось очередным, годовым, на нем обсуждались самые важные для общества вопросы: о его финансовой и хозяйственной деятельности, о выборах исполнительных органов Общества, о распределении прибыли, о дивидендах. Являясь владельцем 63,69 % всех выпущенных акций Общества, приняв участие в общем собрании  акционеров Общества и в голосовании по вопросам повестки дня, истец мог повлиять на результаты голосования и принимаемые решения.

Несостоятельными являются ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общество не представило надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод Общества о том, что Риммер А.А. продал свои акции                  ЗАО «ПО Спецкомплект», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 того же Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Поскольку ЗАО «ПО Спецкомплект» не внесено в реестр акционеров Общества в качестве собственника акций, приобретенных по договору от 29.03.2007, а истец не исключен из данного реестра, ЗАО «ПО Спецкомплект» не приобрело прав акционера на 429 782 обыкновенные акции Общества.

При таких обстоятельствах Обществом в силу статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений, а значит, решение суда об удовлетворении исковых требований принято обоснованно. 

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется. 

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по проведению первой экспертизы подлежат отнесению на истца. Денежные средства, уплаченные истцом за повторную комиссионную экспертизу, подлежат возмещению ему за счет Общества.

Вместе с тем, так как апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября         2007 года по делу № А13-6017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Риммера Александра Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Риммера Александра Аркадьевича расходы по проведению повторной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Риммеру Александру Аркадьевичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 1237 рублей 32 копейки, излишне уплаченные за проведение экспертиз.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты экспертизы 12 000 рублей, внесенных Риммером А.А. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 000 рублей, внесенных открытым акционерным обществом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» платежным поручением от 18.11.2008 № 545.

Председательствующий         О.Г. Писарева

Судьи  А.Я. Зайцева

С.В. Козлова