Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А13-6017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6017/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ОАО «Сокольский ЦБК» Кузнецовой А.С. по доверенности от 20.11.2008, Красильниковой М.Н. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2007 года по делу № А13-6017/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Риммер Александр Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 29.06.2007. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер»), закрытое акционерное общество «ПО Спецкомплект» (далее –                                          ЗАО «ПО Спецкомплект»).

Решением суда от 18 октября 2007 года иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, наличие кворума для принятия решений на общем годовом собрании акционеров Общества подтверждено регистратором и предоставленными ответчиком доказательствами: надлежаще заверенной копией бюллетеня на имя Риммера А.А. для голосования на годовом общем собрании акционеров 29.06.2007, надлежаще заверенной копией доверенности на имя его представителя Большаковой И.А., журналом регистрации лиц, принявших участие в голосовании, протоколом регистрации участников, протоколом об итогах голосования. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от      18 октября 2007 года отменено, в иске Риммеру А.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 года постановление апелляционной инстанции от       26 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 16 мая 2008 года по делу назначена почерковедческая экспертиза в государственном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 23 июля 2008 года производство по делу возобновлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от      22 августа 2008 года по настоящему делу назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза. Её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (город Санкт-Петербург).

В связи с получением заключения  по проведенной повторной экспертизе производство по делу определением суда  от  28.10.2008 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что заключение по проведенной повторной экспертизе является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны методы, которые применены при проведении исследований; лица, её проводившие, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не произведен анализ первой экспертизы, не даны необходимые ссылки на ранее проведенное исследование и не указаны причины расхождения выводов данной экспертизы с выводами, сделанными экспертом Макаровой А.И. Также полагают не подлежащими принятию в качестве доказательства объяснения свидетеля Большаковой И.А., считают её заинтересованным по отношению к истцу лицом. Кроме того, ссылаются на то, что решения, принятые на оспариваемом собрании Общества, права и законные интересы Риммера А.А. не нарушают. Обращение с настоящим иском расценивают как злоупотребление истцом предоставленными ему корпоративными правами, а также с намерением причинить вред Обществу.

Истец, ЗАО «ПО Спецкомплект», ЗАО «Партнер» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из устава, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Сокола и Сокольского района Вологодской области от 03.06.1993.

Ведение системы реестра акционеров Общества осуществляет                 ЗАО «Партнер».

Риммер А.А. является акционером Общества, владельцем 429 782 обыкновенных акций, которые составляют 63,69 % всех выпущенных акций Общества, что подтверждается выписками из реестра его акционеров и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, очередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 29.06.2007, приняты решения об утверждении годового отчета; годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2006 год; утвержден порядок распределения прибыли и убытков по результатам работы за 2006 год; утвержден аудитор Комбината; избраны новый состав совета директоров и ревизионная комиссия. Результаты проведения собрания оформлены протоколом.

Истец, считая, что указанные решения приняты с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), нарушают его права как акционера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из статьи 31, пункта 1 статьи 49 вышеупомянутого Закона следует, что акционеры – владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 57 того же Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

На основании пункта 4 статьи 60 Закона в бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества опубликовано в газете «Сокольская правда» от 05.06.2007  № 112 (15900).

Указанное сообщение 09.06.2007 направлено Обществом его акционерам почтовой связью, в том числе и истцу, о чем свидетельствует почтовый реестр и  квитанция к нему серии 162104 № 00087.

Согласно протоколу регистрации участников данного собрания и непосредственно протоколу собрания Риммер А.А. либо его представитель участия в нем не принимали. 

Бюллетень Риммера А.А. для голосования на собрании передан            ЗАО «Партнер», исполнявшему функции счетной комиссии на данном собрании, Обществом, который поступил в распоряжение последнего до установленной Законом даты окончания приема бюллетеней, о чем свидетельствует письмо ЗАО «Партнер» от 02.07.2007 и акт приема-передачи  документов от 02.07.2007 от регистратора эмитенту.

Обществом представлен подлинный бюллетень для голосования на общем собрании акционеров от 29.06.2007, а также нотариальная копия доверенности от 07.07.2005, выданная истцом Большаковой Ирине Анатольевне для представления его интересов на общих собраниях акционеров Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательства, а именно бюллетеня Риммера А.А. для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 29.06.2007, ссылаясь на подписание бюллетеня не Большаковой Ириной Анатольевной, а иным лицом и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16 мая 2008 года, с учетом правил, установленных статьей 161 АПК РФ, назначена почерковедческая экспертиза в государственном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», проведение которой поручено эксперту Макаровой А.И., и поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в бюллетене Риммера А.А. для голосования на общем годовом собрании акционеров Общества 29 июня 2007 года Большаковой И.А. или иным лицом?»

Согласно выводам заключения эксперта Макаровой А.И. № 745/1.1 от 26.06.2008 решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Большаковой И.А., расположенная на обратной стороне бюллетеня для голосования на годовой общем собрании Общества акционера Риммера А.А. от 29.06.2007 в строке «Подпись акционера или представителя», Большаковой И.А. или другим лицом не представилось возможным. Рукописная подпись «Большакова И.А.», расположенная на обратной стороне данного бюллетеня в строке «Подпись акционера или представителя», выполнена не Большаковой И.А., а другим лицом.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Поскольку эксперт Макарова А.И. в своем исследовании установила определенную совокупность совпадений, идентификационная значимость которых, с ее точки зрения, мала и не позволяет придти к положительному (категорическому или вероятному) выводу, а также, установив различие только на общем уровне (темп исполнения), не сделала попытку определить природу возникновения этого различия, хотя при исследовании записи она сделала вывод о подражании (в синтезирующей части исследования), при этом не дав ссылку на имеющиеся различия, при выявленных совпадениях не обосновала свой отказ от решения