Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-5161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 28.03.2013 № 90 (том 1, лист 94) с предложением расторгнуть контракт и доказательство его получения ООО «Аспен» (лист дела 96) подтверждают соблюдение гимназией положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (поставка товара ненадлежащего качества, отсутствие сертификатов качества) суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением контракта неисполнение ответчиком обязательств по данному контракту, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

В связи с тем, что выявленные в товаре недостатки признаны судом существенными, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования гимназии о взыскании 236 988 руб. в порядке возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку для обоснования своих требований истец вынужден был нести расходы по проведению экспертизы в сумме 2360 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 № 1648 (том 1, лист 178), выплата указанных денежных средств является для истца убытками, которые, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу № А05-272/2013, что истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2012 по 25.09.2012.

В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в арбитражном деле № А05-272/2013, гимназия просит взыскать с ООО «Аспен»  неустойку в сумме 364 руб. 61 коп., начисленную за тот же период, в связи с нарушением срока исполнения тех же обязательств.

По сути, заявленное истцом требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А05-272/2013, которое, в силу статьи 49 АПК РФ, могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

С учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, а изменился только размер исковых требований, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что в контракте отсутствуют какие-либо специальные условия к качеству товара, поскольку, как уже было отмечено выше, в пунктах 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали условия о качестве поставляемой ученической мебели.

Доводы ответчика о том, что экспертиза не может служить достаточным доказательством поставки ответчиком некачественного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Назначение экспертизы по инициативе одной из сторон предусмотрено условиями контракта, при этом порядок проведения экспертизы сторонами не согласован.

В рассматриваемом деле экспертиза проведена по инициативе гимназии после извещения общества о недостатках поставленного им товара.

Согласно экспертному заключению экспертиза проводилась по месту осуществления деятельности гимназии, целью экспертизы являлась проверка качества товара, оценка характера дефектов, приемо-сдаточные испытания.

Довод ответчика о том, что экспертиза проводилась методом случайного отбора, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из экспертного заключения (том 1, лист 56-57), на экспертизу были представлены все комплекты ученической мебели, поставленной по контракту.

В заключении эксперта однозначно указано, что предъявленная на экспертизу ученическая мебель не соответствует требованиям ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом не представлено.

Общество ссылается на акт сдачи – приемки товара от 26.09.2012. Вместе с тем указанный акт не содержит в себе сведений относительно проверки качества поставляемого товара.

Помимо того, из  действий гимназии после получения мебели (претензии учителей от 28.09.2012 и от 30.09.2012, претензия гимназии обществу от 02.10.2012 № 323; том 1, листы 50, 51, 52) следует, что в рамках муниципального контракта от 13.07.2012 № 13 обществом поставлен некачественный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стринг Софт» (далее – ООО «Стринг Софт») является несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не заявлялось. Оснований для их привлечения к участию в деле по инициативе суда применительно к статье 51 АПК РФ не имеется.

Более того, ООО «Стринг Софт» участником спорных правоотношений, вытекающих из контракта, не является.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-5161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспен» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева