Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-5161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от заявителя Соболевой Г.С. по доверенности от 09.09.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-5161/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Общеобразовательная гимназия № 25» (ОГРН 1022900544138; далее – гимназия, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен» (ОГРН 1093525013592; далее – общество, ООО «Аспен») о расторжении муниципального контракта на поставку ученической мебели от 13.07.2012 № 13 и взыскании 239 712 руб. 61 коп., в том числе 236 988 руб. долга в порядке возврата стоимости поставленного товара, 364 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара с 26.08.2012 по 25.09.2012 и 2360 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-5161/2013 муниципальный контракт № 13, заключенный гимназией и обществом 13.07.2012, расторгнут. С ООО «Аспен» в пользу учреждения взыскано 239 348 руб., в том числе 236 988 руб. в порядке возврата стоимости товара и 2360 руб. убытков, а также 11 782 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 364 руб. 61 коп. неустойки прекращено. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что недостатки в товаре (если они имеют место быть) являются несущественными и не дают права гимназии требовать расторжения муниципального контракта.

Учреждение в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя гимназии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт № 13 на поставку ученической мебели (далее – контракт; том 1, листы 19-21), в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику ученическую мебель (далее - товар) согласно указанному контракту, а заказчик - оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и характеристика товара указаны в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 данного контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара, который должен соответствовать государственным стандартам, подтверждающим качество и безопасность товара.

Срок поставки товара установлен до 25.08.2012 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составила 236 988 руб. (пункт 3.1 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 контракта, из которого следует, что после подписания контракта заказчик выплачивает поставщику сумму в размере не менее 20% от стоимости товара согласно выставленному счету. Окончательный расчет с поставщиком производится после получения товара в течение 10 банковских дней на основании товарных накладных.

Общество поставило товар 26.09.2012, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сдачи-приемки товара от 26.09.2012 и товарная накладная от 26.09.2012 № 69 (том 1, листы 30, 33-34).

Гимназия во исполнение взятых на себя обязательств произвела полную оплату товара по платежным поручениям от 13.07.12 № 1005 и от 29.09.2012            № 1301 (том 1, листы 186-187).

В процессе эксплуатации поставленной обществом ученической мебели были обнаружены недостатки, в связи с этим гимназия направила в адрес ООО «Аспен» претензию от 02.10.2012 № 323 (том 1, лист 52) с требованием заменить некачественный товар. В письме от 05.12.2012 № 399 (том 1, лист 72) заказчик потребовал от поставщика уплатить пени в размере 1655 руб. 71 коп., оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 2360 руб., произвести замену некачественной ученической мебели на качественную в срок до 19.12.2012.

Поскольку ответчик замену товара не произвел и выявленные недостатки не устранил, гимназия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции и при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В данном постановлении Пленума также отражено, что, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика совместно с уполномоченным представителем поставщика. Указанные представители пересчитывают товар, осматривают его на предмет обнаружения видимых недостатков (пункт 4.3 контракта). Некачественная продукция подлежит возврату или замене за счет поставщика в течение одного месяца с момента обнаружения недостатка и оповещения поставщика (пункт 4.5 контракта). При наличии неурегулированного спора о качестве товара любая сторона вправе назначить товароведческую экспертизу, если таковая назначается заказчиком, то уплата указанной экспертизы осуществляется за счет собственных средств поставщика (пункт 4.10 контракта).

Как следует из материалов дела, поставленная обществом ученическая мебель не соответствует требованиям, установленным государственными стандартами, и имеет многочисленные производственные дефекты и дефекты сборки. Об этом свидетельствуют претензии учителей, в классах которых установлена мебель (том 1, листы 50, 51), а также экспертное заключение от 27.11.2012, составленное федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В.Ломоносова»  по заказу гимназии (том 1, листы 56-61). 

Как указано в экспертном заключении, на всей мебели отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия». Большая часть мебели (60-80%) имеет сколы на кромках и в углах столешниц и покоробленность опорной части рамы, что приводит к отсутствию устойчивости столов и стульев. На 100% мебели отсутствует облицовка верхних кромок задних стенок, что не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».   

Кроме того, в нарушение условий контракта поставщик не передал заказчику сертификаты или иные документы, подтверждающие соответствие мебели установленным государственными стандартами требованиям.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия не могут рассматриваться в качестве таких документов, поскольку из письма от 25.12.2012 закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 17», указанного в качестве изготовителя мебели, следует, что данное общество не является производителем мебели, поставленной ответчиком (том 1, лист 87).

ООО «Аспен» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленной ученической мебели или об устранении выявленных недостатков, не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением