Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А66-2391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 -16 настоящей статьи, не требуется.

Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Исходя из изложенного, градостроительный план земельного участка может быть выдан не только в составе документации по планировке и межеванию территории, но и в виде отдельного документа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик  в период срока договора совершал необходимые направленные действия, связанные с исполнением его условий, в частности пункта 3.2.1, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а также перепиской Сторон договора.

Общество разработало и утвердило эскизный и рабочий проект застройки территории, обеспечило подготовку схем межевания в границах участка и планировки участка и застройки территории, обеспечило подготовку проекта планировки территории, что подтверждается Постановлением администрации города Твери № 1085 от 19.06.2012.

Для завершения процедуры утверждения проекта планировки территории Общество неоднократно (письма 24.08.12 исх. №17; 02.11.12 исх. №19; 02.11.12 № 26/2) обращалось в администрацию города Твери с заявлениями о проведении публичных слушаний.

Однако администрация города Твери письмом 19.12.12 ответила отказом, указав на необходимость возврата земельного участка в связи с невыполнением его условий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение   Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2013 года по делу № А66-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева                                                                                                   

                                                                                                                А.В. Романова