Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А66-13173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-13173/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1026901948248; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» (ОГРН 1086952025291;     далее – Общество) и Государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (ОГРН 1026900591794; далее – Предприятие) о расторжении муниципального контракта от 05 сентября 2011 года № 0136300002811000061-1 на выполнение строительно-монтажных работ, о взыскании с Общества 165 364 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ с 01.11.2011 по 31.10.2012, взыскании с Предприятия 199 930 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты за работы       (с учетом уточнения требований в данной части).

Решением суда от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контакт № 0136300002811000061-1 от 05 сентября 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между Администрацией, Предприятием и Обществом. С Общества в пользу Администрации взыскано 165 364 руб. 29 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 7960 руб. 92 коп. госпошлины. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 199 930 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 8997 руб. 90 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в решении суда неправильно указан номер дела (вместо А66-13173/2012 указан А66-1373/2012);

- судом не принято во внимание ходатайство Общества об оставлении без рассмотрения исковых требований Администрации в части взыскания пеней в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- судом не приняты во внимание доводы Общества о периоде начисления пеней. Истец, зная о незавершенности работ, принял в одностороннем порядке меры к дальнейшему выполнению работ за счет привлечения других подрядных организаций. В связи с этим доводы суда о том, что свою волю истец выразил только путем подачи иска в суд, несостоятельны;

- судом не учтены возражения Общества о размере начисленных пеней и не приведено правового обоснования отказа в удовлетворении ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, бездействие истца, выразившееся в не направлении претензий и искового заявления в суд, содействовало увеличению суммы неустойки.

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве просит апелляционную коллегию жалобу удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        05 сентября 2011 года Администрацией (заказчик), Предприятием (застройщик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного запроса котировок (протокол от 24 августа 2011 года) заключен муниципальный контакт                                          № 0136300002811000061-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом» в п.Максатиха.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно техническому заданию в срок до 31.10.2011, заказчик обязался оплатить работы, застройщик принял обязательства по обеспечению подрядчика проектно-сметной документацией, осуществлению технического надзора, приемке работ с предоставлением заказчику необходимых документов.

Стоимость работ определена в размере 451 815 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленный срок объема работ, предусмотренных техническим заданием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 05.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту. Неисполнение подрядчиком работ в согласованный срок повлекло не достижение заказчиком цели договора.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком муниципального контракта от 05.09.2011 существенно, что является основанием для его расторжения.

Требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011, заключенного Администрацией, Предприятием и Обществом, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Поскольку  подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, истец заявил также требование о взыскании пеней в сумме 165 364 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 10.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки, начисляемой в размере 0,1 % от стоимости контакта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 165 364 руб. 29 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней несостоятелен, поскольку исходя из содержания представленного в материалы дела контракта не следует, что сторонами согласован обязательный претензионный  порядок урегулирования спора (пункт 13.2).

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судом не применена статья 333 ГК РФ, также несостоятельны.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997    № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу и не усмотрел оснований для снижения правомерно заявленной суммы неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправильности определения истцом расчета периода начисления пеней со ссылкой на письмо от 23.01.2012, в котором ответчик предлагал расторгнуть контракт, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что до октября 2012 года вопрос расторжения контракта сторонами разрешен не был (письмом от 17.10.2012 за № 86 Общество возвратило истцу соглашение о расторжении контракта без подписания (т.1, л.89)).

Также истцом