Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-7121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключение, не может быть принято во внимание, так как противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта Моисеенко Ю.В. оценено только здание трансформаторной подстанции без учета ее возможностей по приему и передаче электроэнергии, без учета установленного оборудования, тогда как объектом оспариваемой сделки и предметом проведения экспертизы являлась трансформаторная подстанция в целом с учетом расположенного в ней оборудования и ее возможностей по приему и передаче электроэнергии, в связи с чем экспертом не дана оценка указанным возможностям исследуемого объекта, что повлекло уменьшение его стоимости, а также, что при определении рыночной стоимости имущества экспертом в заключении неправомерно учтена площадь земельного участка в размере 51,5 кв.м, тогда как следовало при расчете использовать площадь земельного участка в размере 836 кв.м, отклоняются судом ввиду следующего.

Из условий договора  купли - продажи недвижимого имущества следует, что передавалось именно здание трансформаторной подстанции. Трансформаторное оборудование является движимым имуществом, отделимым от здания подстанции. Стороны договора при его заключении имели намерение по передаче права собственности на объект недвижимости – здание подстанции, что прописано в договоре и дополнительном соглашении к нему, и подтверждается актом приема-передачи имущества покупателю.

Также согласно условиям договора покупателю передано только здание, а не весь земельный участок под ним, который включает площадь большую, чем площадь непосредственно под зданием в 16 раз, в связи с этим в расчет стоимости здания следует брать лишь участок, находящийся непосредственно под ним, а также необходимый для использования подстанции, что и было сделано в отчете оценщика.

Довод жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, датированного той же датой что и договор, указывает на то,          что между сторонами согласована цена сделки, обозначенная в договоре           от 13.11.2010 № 2, то есть 300 000 руб., в связи с этим суду при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться именно данной ценой сделки, не принимается.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, мнение заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору от 13.11.2010 подлежит государственной регистрации, не основано на нормах действующего законодательства.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.05.2013   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Степанова Н.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая      2013 года по делу № А05-7121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя                        Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова