Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-7121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича, от индивидуального предпринимателя Рогатых Александра Савватьевича Гудкова Д.В. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя                        Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года                                по делу № А05-7121/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя       Пуляева Андрея Сергеевича (ОГРН 309290327200032; далее – Должник) Степанов Николай Анатольевич, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогатых Александру Савватьевичу (ОГРН 304290136400338; далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2010 № 2.

Определениями от 28.04.2012, 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симаков Дмитрий Сергеевич и Шалыгин Александр Владимирович.

Определением от 27.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

  Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, денежные средства по дополнительному соглашению к договору Должнику не поступали, поскольку в книге учета доходов и расходов Должника за 2010 год информация о них отсутствует. Указывает, что Рогатых А.С. пояснял оперуполномоченному ОБЭП по городу Архангельску о том, что цена сделки составляет 300 000 руб. и оплата по договору осуществлялась безналичным путем. Считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, датированного той же датой что и договор, указывает на то, что между сторонами согласована цена сделки, обозначенная в договоре от 13.11.2010 № 2, то есть 300 000 руб., в связи с этим суду при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться именно данной ценой сделки. Указывает, что суд, отклоняя заключение эксперта Паршева В.А., не указал каким именно нормам Федерального закона                        от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки, не соответствует заключение. Полагает, что в третьем заключении эксперт оценил только здание трансформаторной подстанции без учета ее возможностей по приему и передаче электроэнергии, без учета установленного оборудования, тогда как объектом оспариваемой сделки и предметом проведения экспертизы являлась трансформаторная подстанция в целом с учетом расположенного в ней оборудования и ее возможностей по приему и передаче электроэнергии. В связи с этим, экспертом не дана оценка указанным возможностям исследуемого объекта, что повлекло уменьшение его стоимости. Считает, что при определении рыночной стоимости имущества экспертом неправомерно учтена площадь земельного участка в размере 51,5 кв.м, тогда как следовало при расчете использовать площадь земельного участка в размере 836 кв.м. Полагает, что вывод суда о том, что при оценке недвижимости не нужно учитывать НДС противоречит положениям Закона № 135-ФЗ. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Предпринимателя в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 Должником (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 2 купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 29-29-01/020/2010-043 площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 56, корпус 1, строение 4.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 300 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 13.11.2010 стороны установили, что стоимость имущества составляет 563 300 руб.

По акту приема-передачи от 13.11.2010 имущество передано покупателю, оплатившему его стоимость (платежное поручение от 13.11.2010 № 959, расписка от 13.11.2010).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.11.2010 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением                       от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич. Решением от 22.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 13.11.2010 № 2 является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (29.07.2011).

В подтверждение произведенной по договору оплаты в                       размере 563 300 руб. в материалы дела представлены платежное поручение     от 13.11.2010 № 959 и оригинал расписки от 13.11.2010.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию                на 13.11.2010 (дата заключения договора), проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «САИН Инвест» Воробьевой Марии Владимировне. Из экспертного заключения эксперта Воробьевой М.В. от 14.08.2012 № Э-802 следует, что рыночная стоимость здания трансформаторной подстанции на 13.11.2010 составляла 332 000 руб.

Согласно заключению от 15.01.2013 № 05/13-СД повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» Паршеву Вячеславу Алексеевичу, рыночная стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 13.11.2010 составляла 993 000 руб.

В связи с возражениями лиц, участвующих в деле, относительно проведенных экспертиз, судом была назначена третья судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 13.11.2010, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» Моисеенко Юлии Викторовне. Согласно заключению № 03/13-18 рыночная стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 13.11.2010 составляла 845 916 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене с учетом результатов судебных экспертиз по определению рыночной стоимости имущества по спорной сделке на момент ее совершения, суд правомерно не нашел оснований для вывода о том, что установленное экспертом превышение цены имущества является существенным и его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт причинения убытков кредиторам Должника в результате заключения спорного договора также не доказан.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что в книге учета доходов и расходов Должника за 2010 год отсутствует информация о получении денежных средств по дополнительному соглашению, правомерно отклонена судом, поскольку в данном случае при рассмотрении требования о признании сделки недействительности при наличии оригинала документа, подтверждающего передачу денежных средств, на покупателя имущества не могут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия, вызванные неисполнением Должником обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Как верно указано судом, в подтверждение финансового положения Предпринимателем представлена бухгалтерская отчетность. Отражение Должником в книге учета доходов и расходов за 2010 год (1 квартал) сведений о получении денежных средств по иной расписке, не свидетельствует о том, что по представленной расписке денежные средства получены не были.

 Кроме того, в материалах дела имеется уточненная книга доходов             и расходов Должника за 2010 год, направленная в налоговый орган в 2013 году, в которой он отразил поступление денежных средств по расписке на           сумму  263 300 руб.

Довод подателя жалобы о том, что из пояснений Предпринимателя оперуполномоченному ОБЭП по городу Архангельску следует, что цена сделки составляет 300 000 руб. и оплата по договору осуществлялась безналичным путем, подлежит отклонению, поскольку не доказывает факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении и того, что оплата по договору была произведена в меньшем размере, чем предусмотрено сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору.

Утверждение заявителя о том, что суд, отклоняя второе заключение эксперта Паршева В.А., не указал каким именно нормам Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки не соответствует