Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-6983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма в цену приобретенного имущества не включена.

В силу пунктов  1 и 4 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).

В данном случае рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, включена в договор от 12.04.2010 № 35, который подписан ответчиком без разногласий.

Фактически все доводы подателя жалобы относительно  стоимости выкупаемого имущества, начисления НДС направлены на переоценку установленных  судами в рамках дела № А05-766/2011 обстоятельств по иску Комитета к Предпринимателю о взыскании долга по договору купли-продажи от  12.04.2010 № 35 за  другой период, а также  судом первой инстанции  по настоящему делу, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет истца суд первой инстанции проверил, признал их правильным, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции  не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  уточнение истцом иска, на наличие в расчете истца ошибок, а также неправильное  определении судом  размера долга и процентов, доказательствами не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле документами и расчетами.

Довод подателя жалобы относительно  необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  при наличии возражений ответчика не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что определением от 13.06.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, представил в письменном виде в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом суд оценил  доводы и возражения ответчика, указал, что в данном случае не установлено наличие обстоятельств, при которых суд обязан перейти из упрощенного производства в исковое производство.

Применение пункта 4 части 5 статьи  227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным иском не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал в решении, все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В связи с этим  суд не усмотрел процессуальных препятствий  для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу  № А05-6983/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуненко Елены Николаевны  -  без удовлетворения.

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева