Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-6983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фисуненко Елены Николаевны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу                  № А05-6983/2013 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фисуненко Елене Николаевне (ОГРНИП 304290434500099; далее - Предприниматель) о взыскании 116 061 руб. 49 коп. долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.04.2010             № 35 за период с 01.01.2011 по 31.05.2013.

Определением от 13.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца  116 061 руб. 49 коп. долга, а также с ответчика в  федеральный бюджет – 4481 руб. 83 коп.  государственной пошлины.

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и  дополнении к ней просил решение суда отменить, в иске  - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Ответчиком представлены доказательства включения по соглашению сторон в договор купли-продажи от 12.04.2010 № 35 стоимости недвижимого имущества площадью 94,4 кв.м, в размере 1 307 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Во время подписания договора купли-продажи, как со стороны Предпринимателя, так и Комитета, выражено волеизъявление на определение выкупной цены в размере 1 307 000 руб., включая НДС. Предприниматель, являясь налоговым агентом обязан рассчитывать и перечислять НДС непосредственно в бюджет, а у Комитета соответственно отсутствовали основания выделять сумму НДС при заключении договора купли-продажи, но при этом указанная составляющая изначально присутствовала в цене, так как стороны свободны в заключении договора  и запрета в гражданском законодательстве на включение НДС в выкупную цену нет.  Расчет платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.04.2010 № 35 со стороны Предпринимателя приведен в приложении. Из него следует, что Комитетом начислено за период с апреля 2010 год по май 2013 год по основному долгу 956 350 руб., процентов  -  61 388 руб. 59 коп., всего 1 017 738 руб. 60 коп. Предпринимателем уплачено за период с апреля 2010 года по май  2013 года по основному долгу 809 016 руб. 86 коп., процентов – 46 910 руб. 76 коп., всего 855 927 руб. 61 коп. Разница между начислением Комитета и уплатой Предпринимателем без учета НДС   составила 1 017 738 руб. 60 коп. - 855 927 руб. 61 коп. = 161 810 руб. 99 коп.

 Дополнительно Предприниматель уплатил НДС с разбивкой в зачет основного долга 145 885 руб., процентов 8183 руб., всего154 065 руб. 89 коп. Учитывая, что в период с апреля 2010 года по май 2013 года уплачено НДС, в том числе и на проценты в общей сумме 15 465 руб. 89 коп., а разногласия (задолженность), по мнению Комитета, с учетом процентов с апреля 2010 года по май 2013 года составляют 161 810 руб. 99 коп., то соответственно разница составляет 7745 руб. 10 коп. Аналогично, если принять в расчет только спорный период с января 2011 года по май 2013 года, разногласия составят 115 200 руб. 86 коп. -107 455 руб. 76 коп. = 7745 руб. 10 коп. Именно эту сумму Комитету следовало указать в качестве цены иска.  В цене иска, указанной 116 061 руб. 49 коп., Комитет ошибочно дважды включил сумму процентов, так как за весь период нарастающим итогом - долг с процентами, по его расчету составляет 161 810 руб. 99 коп., за период с апреля 2010 по декабрь 2010 долг с процентами составляет 46 610 руб. 13 коп., разница  - 115 200 руб.86 коп. Таким образом, исковые требования Комитета не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, являются необоснованными по размеру. Суд необоснованно указал, что  результаты оценки то го же объекта, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», не имеют  правового значения для рассмотрения  спора. Суд необоснованно  сослался на  решения по другим делам, выводы по которым не имеют значения для настоящего дела. Суд ошибочно взыскал  вместо 101 583 руб. 65 коп. сумму в размере 116 061 руб. 49 коп. без учета уточнения иска и наличия спора по НДС. За период с  апреля 2010 года  по май 2013 года сумма основного платежа к оплате составила 956 350 руб., за спорный период с января 2011  года по  май 2013 года – 442 250 руб. Суд не учел, что ответчик  основной платеж уплатил за весь период с апреля 2010 года по май 2013 года в размере 809 016 руб. 85 коп., за спорный период с января 2011 года по май 2013 года – 340 666 руб. 85 коп. Долг основного платежа составляет 101 583 руб. 65 коп. Сумма процентов за период с апреля 2010 года по май 2013 года составила 61 388 руб. 59 коп., за спорный период – 46 137 руб. 75 коп. Уплачено ответчиком  за весь период процентов 46 910 руб. 76 коп., за спорный период -  32 626 руб. 17 коп. Долг по процентам составил  13 617 руб. 20 коп. Общая сумма  задолженности  и процентов  составляет 115 200 руб. 85 коп., в том числе 101 583 руб. 65 коп. долга и 13 617 руб. 20 коп. процентов. В связи с этим, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 14 477 руб. 84 коп., в этой части просит  судебный акт отменить, в иске отказать. В жалобе также указано, что суд  не оценил ходатайство ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым нарушил права ответчика.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней  и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  12.04.2010 муниципальное образование «Котлас» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества  № 35.

По условиям договора  продавец передал  покупателю муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение (магазин) общей площадью 94,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 54а.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 1 307 000 руб. в соответствии с отчетом от 17.03.2010 № 32/Н-10, выполненным предпринимателем Максименко Т. П.

В соответствии с пунктами  2.2 и 2.3 договора первоначальный взнос в размере 392 100 руб. подлежит уплате в десятидневный  срок  с   даты подписания договора, на оставшуюся сумму в размере 914 900 руб. предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Согласно пункту 2.5 договора ежемесячный платеж в размере                           15 250 руб. уплачивается до 20-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Право собственности покупателя на имущество, приобретенное по договору, зарегистрировано 30.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за  номером  29-29-08/017/2010-193.

Решением  Арбитражного  суда  Архангельской  области  от 14.07.2011 по делу № А05-766/2011  с  покупателя  в пользу продавца взыскана задолженность в размере 45 749 руб. 50 коп. по уплате ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

По расчету истца, задолженность ответчика  составляет 116 061 руб. 49 коп. по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.04.2010             № 35 за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, в том числе:  30 500 руб. - за январь, февраль 2011 года, 12 754 руб. 47 коп. - за март 2011 года, 72 807 руб. 02 коп. - за период с апреля 2011 года по май 2013 года.     

Поскольку покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по внесению ежемесячных платежей за последующие периоды, продавец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1.1 договора от  12.04.2010 следует, что он заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом  от 22.07.2008  №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 159-ФЗ), прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Котлас» на 2009 - 2010 годы, постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 25.03.2010 № 533 «Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности».

Согласно части 3 статьи 1  Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом,  регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3  Закона № 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом,  применяются нормы гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями  Закона № 159-ФЗ и Закона №  178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3  Закона № 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме,  пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом  от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ  установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении  от 17.03.2011 № 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9   Закона № 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.

Согласно отчету независимого оценщика от 17.03.2010  № 32/Н-10 величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 1 307 000 руб. без учета НДС. Результаты проведения оценки не были обжалованы ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, истец при расчете суммы долга правильно исходит из того, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без учета НДС.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность по внесению выкупных платежей по договору купли-продажи, арбитражный суд на основании статей 309 и 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского и налогового законодательства и подлежат отклонению в связи со следующим.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9   Закона № 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о ее уплате. В связи с этим в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС.

В свою очередь покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная