Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А13-1817/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибера Эдуарда Аврумовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2013 года по делу № А13-1817/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (ОГРН 1053500293692, далее – ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на сумму 206 774 328 руб. 49 коп., в том числе          183 155 364 руб. 91 коп. основного долга, 23 618 963 руб. 57 коп. процентов, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Учредитель ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» Бибер Эдуард Аврумович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Бибер Э.А. указал на то, суд первой инстанции  неправомерно ввел  в отношении ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» процедуру наблюдения, поскольку на момент обращения Банка в суд с заявлением  о признании должника банкротом (25.02.2013) Общество  было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» (далее – ООО «ЭЛБИ-Строй»); на то, что правоспособность должника была восстановлена с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи – 22.03.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 206 774 328 руб. 49 коп., в подтверждение которой представило копии определений Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2011 по делу № 2-2567/2011, от 29.04.2011 по делу № 2-2464/11, от 17.05.2011 по делу № 2-2441/2011, от 21.06.2011 по делу № 2-2456/2011.

Определением суда от 01.04.2013 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований о признании Общества несостоятельным (банкротом) назначено на 25.04.2013.

Определением суда  от 24.07.2013  заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Банка признаны установленными и включены с суммой задолженности 206 774 328 руб. 49 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных            пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (далее – ООО «БИБЕР») заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008            № 1950/0/08263/13, от 30.07.2008 № 1950/0/08303/13, от 05.09.2008                             № 1950/0/08353/13, от 23.10.2008 № 1950/0/08405/06.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2011 по делу № 2-2567/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «БИБЕР», ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», Бибер Эдуард Аврумович, Бибер Людмила Сергеевна, Борисов Алексей Иванович обязались осуществлять погашение согласно установленному графику задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2008 в сумме 196 134 671 руб. 61 коп., в том числе 152 554 000 руб. – основной долг, 33 923 551 руб. 75 коп. – плата за пользование денежными средствами, 9 657 119 руб. 86 коп. – просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 22.02.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 009667723 о взыскании с ООО «БИБЕР» общей суммы задолженности 164 551 619 руб. 86 коп.

Определением Череповецкого городского суда от 29.04.2011 по делу        № 2-2464/11 между Банком, ООО «БИБЕР», Бибером Эдуардом Аврумовичем, Бибер Людмилой Сергеевной, Борисовым Алексеем Ивановичем, ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 в сумме 10 273 710 руб.             28 коп., в том числе 8 000 000 руб. - основной долг, 1 766 860 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 506 849 руб. 31 коп. - просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 11.04.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 029527488 о взыскании с ООО «БИБЕР» общей суммы задолженности 8 506 849 руб. 31 коп.

Определением Череповецкого городского суда от 17.05.2011 по делу        № 2-2441/2011 между Банком, ООО «БИБЕР», Бибером Эдуардом Аврумовичем, Бибер Людмилой Сергеевной, Борисовым Алексеем Ивановичем, ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 в сумме 20 219 173 руб. 91 коп., в том числе 15 700 000 руб. - основной долг, 3 540 201 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом,            978 972 руб. 61 коп. - просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 17.02.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 009667536 о взыскании с ООО «БИБЕР» общей суммы задолженности 16 678 972 руб. 61 коп.

Определением Череповецкого городского суда от 21.06.2011 по делу        № 2-2456/2011 между Банком, ООО «БИБЕР», Бибером Эдуардом Аврумовичем, Бибер Людмилой Сергеевной, Борисовым Алексеем Ивановичем, ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008  в сумме 9 770 031 руб. 52 коп., в том числе 7 650 000 руб. - основной долг, 1 635 356 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом,        484 674 руб. 66 коп. - просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 16.02.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 009667642 о взыскании с ООО «БИБЕР» общей суммы задолженности 8 134 674 руб. 66 коп.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является поручителем по четырем вышеупомянутым кредитным договорам, заключенным между Банком и     ООО «БИБЕР».

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и дела о банкротстве поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные Банком доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» процедуры наблюдения и включении требования кредитора в сумме 206 774 328 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При этом доводы апеллянта о неправомерном введении в отношении Общества процедуры наблюдения в связи с тем, что на дату подачи Банком заявления ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» было исключено из ЕГРЮЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Череповцу Вологодской области.

Единственным участником Общества 02.08.2012 принято решение о реорганизации ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в форме присоединения к ООО «ЭЛБИ-Строй», утвержден договор о присоединении Общества к правопреемнику и поручено подготовить и утвердить передаточный акт о передаче последнему всех прав и обязанностей Общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Транс» (далее – ООО «ЭЛБИ-Транс»), ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и ООО «ЭЛБИ-Строй» 03.08.2012 заключен договор о присоединении, согласно которому все права и обязанности ООО «ЭЛБИ-Транс» и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» переходят их правопреемнику ООО «ЭЛБИ-Строй» в соответствии с передаточным актом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) в ЕГРЮЛ 08.10.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2123528131846 о прекращении деятельности ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2013 по делу № А13-12709/2012 действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 08.10.2012 за государственным регистрационным номером 2123528131846 о прекращении деятельности ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭЛБИ-Строй» признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность аннулировать данную запись.

Из материалов дела видно, что на дату  принятия судом  к производству заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на  дату его рассмотрения и принятия оспариваемого судебного акта                    ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» являлось действующим юридическим лицом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт восстановления ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в ЕГРЮЛ 22.03.2013 не изменяет материально-правового требования Банка к должнику, а запись о прекращении юридического лица признана неправомерной.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора назначен Серов Сергей Викторович,