Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А44-655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Муравьевой В.Н. по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу № А44-655/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области  (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика, ОГРН 1087746829994; далее - Территориальное управление) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание узла связи производственное, общей площадью 1396,8 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район,                         п. Крестцы, ул. Московская, д. 16;

- здание гаража, общей площадью 279,2 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Московская, д.16;

- здание склада кирпичное, общей площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п.Крестцы, ул.Московская, д.16 (далее- спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), Администрация Крестецкого муниципального района, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой службы Новгородской области (далее- ФГУП «Почта России»), Комитет по управлению государственным имуществом области, Прокуратура Новгородской области.

Территориальное управление 23.04.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) предъявило встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

Территориальное управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило предмет встречного искового требования, просило истребовать из незаконного владения ОАО «Ростелеком» спорные объекты недвижимости.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня                 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ОАО «Ростелеком» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества;

- вывод суда первой инстанции о недобросовестности владения является необоснованным. Отсутствие объектов в плане приватизации не исключает возможности фактического владельца воспользоваться правом на приобретение собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, а потому само по себе не означает недобросовестности давностного владельца;

- объекты недвижимого имущества по ул. Московская, д. 16 п. Крестцы Новгородской области, используемые в основной деятельности предприятия электрической связи подлежали безусловному включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Новгородтелеком», поскольку учитывались на балансе организации и не относились к имуществу, не подлежащему приватизации;

- спорные объекты недвижимого имущества не вошли ни в реестр федеральной собственности, ни в реестры областной и муниципальной собственности. Таким образом, Российская Федерация в лице органов государственной власти в пределах их компетенции не предприняла никаких действий, направленных на обеспечение своего владения и пользования спорным имуществом.

Территориальное управление также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Новгородской области план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» не утверждало и вследствие этого не знало и не могло знать об отчуждении спорных объектов недвижимости из государственной собственности. Учитывая данный факт, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы Территориального управления.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Территориальное управление в отзыве на жалобу ОАО «Ростелеком» возражало относительно ее удовлетворения. Управление Росреестра в отзыве на жалобы оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Прокуратура Новгородской области представила письменные пояснения по делу, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Ростелеком» не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Ростелеком», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Крестецкого районного Совета депутатов трудящихся от 07.12.1971 №437/II Крестецкому районному узлу связи для строительства нового здания узла связи был выделен земельный участок площадью 0,3 га, с возложением на землепользователя обязанности оплатить стоимость сносимых на земельном участке строений и плодово-ягодных насаждений.

Решением исполкома Крестецкого районного Совета депутатов трудящихся от 11.05.1972 №159/II Крестецкому районному узлу связи для строительства нового здания узла связи дополнительно был выделен земельный участок площадью 460 кв.м.

Выделенный земельный участок общей площадью 3460 кв.м был предоставлен Крестецкому районному узлу связи в бессрочное пользование, что подтверждается типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 26.11.1973.

В последующем, была осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2000 серии НО-А № 038998.

На основании письма ОАО «Ростелеком» от 27.12.2012 № 0209/05/166-12, в соответствии с распоряжением Территориального управления от 04.03.2013 №49-р право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростелеком» земельным участком прекращено, названный земельный участок был передан истцу на условиях определенных сторонами в заключенном ими договоре аренды №213 от 04.03.2013.

Согласно информации, содержащейся в представленных в материалы дела инвентарных карточках № 55, 56, 511 на вышеназванном земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, находившиеся первоначально на балансе Крестецкого узла связи, при этом, здание узла связи и гаража находились на балансе с 1975 года, а здание склада с 1983 года.

В соответствии с приказом Министерства связи РСФСР от 21.12.1987               № 657 утвержден состав Новгородского областного производственно- технического управления связи (объединения) Министерства связи РСФСР, куда был включен Крестецкий районный узел связи.

Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 № 19 Новгородское областное производственно- технического управление связи Министерства связи РСФСР ликвидировано и на его базе создано государственное предприятие связи и информатике «Россвязьинформ» Новгородской области.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.06.1995 № 1603-р                        ГПСИ «Россвязьинформ» Новгородской области преобразовано в                         АООТ «Новгородтелеком» с закреплением в федеральной собственности 38 процентов акций вновь образованного общества и осуществлением последующей продажи на чековом аукционе оставшихся 22 процентов акций.

Согласно приказу генерального директора АООТ «Новгородтелеком» от 17.06.1994 №65 в состав образованного акционерного общества вошел Крестецкий районный узел связи.

Решением КУГИ области от 04.08.1994 № 717 определено, что Крестецкий районный узел связи в числе прочих районных узлов связи надлежит отнести к филиалам (отделениям) АООТ «Новгородтелеком».

Распоряжением Администрации г. Новгорода от 31.07.1996 № 55рр, зарегистрированы изменения наименования АООТ «Новгородтелеком», а именно открытое акционерное общество «Новгородтелеком».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новгородтелеком» от 21.11.2001 названное акционерное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Петербургская телефонная сеть» с подписанием передаточного акта, в который были включены спорные объекты недвижимости (приложение 1 к передаточному акту от 21.11.2001)

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Петербургская телефонная сеть» от 28.11.2001 последнее переименовано в открытое акционерное общество «Северо-западный телеком».

Приказом генерального директора ОАО «Северо-западный телеком» от 01.11.2002 №01-7/151 «Новгородтелеком» отнесено к филиалам акционерного общества.

ОАО «Северо-Западный Телеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком». Согласно свидетельству серии 78 № 008200615 в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Северо-Западный Телеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Перечень имущества, прав и обязательств передаваемых от присоединяемого общества ОАО «Ростелеком» определен передаточным актом от 31.03.2010.

Полагая, что правопредшественники ОАО «Ростелеком» добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истец обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Новгородкой области.

Территориальное управление также обратилось в суд со встречным иском об истребовании из незаконного владения ОАО «Ростелеком» спорные объекты недвижимости

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной