Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А13-587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Белякова Р.Ю. по доверенности от 14.01.2013, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013, предпринимателя Шонурова Леонида Николаевича Губанова Д.В. по доверенности от 04.03.2013, Качалова А.В. по доверенности от 04.03.2013, от муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» Бараева С.Н. по доверенности от 09.01.2013, Райляна А.А. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-587/2013 ((судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление, УМВД России по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2012  № 19-15/12 и прекращении дела № 19-15/12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Шонуров Леонид Николаевич, закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – ЗАО «ТД «ЦентрОбувь»), муниципальное унитарное предприятие «Вологдазеленстрой» (далее - МУП «Вологдазеленстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эл-Фарма» (далее – ООО «Фирма «Эл-Фарма»), муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок» (далее – МУП «Вологодский городской рынок»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года производство по делу № А13-587/2013 прекращено в части требования УМВД России по Вологодской области о прекращении дела № 19-15/12 по признакам нарушения Управлением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Признано не соответствующим данному Закону и незаконным решение УФАС от 31.10.2012 № 19-15/12.

Суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что УФАС правомерно сделан вывод  о нарушении заявителем требований части Закона № 135-ФЗ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддерживают доводы УФАС, изложенные в жалобе. Считают, что производство по делу следует прекратить на основании статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «Вологодский городской рынок» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддерживают доводы УФАС.

ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», МУП «Вологдазеленстрой», ООО «Фирма «Эл-Фарма» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шонуров Л.Н. обратился в УФАС с заявлением (том 1, лист 112), в котором указал на  нарушение заявителем Закона № 135-ФЗ вследствие действий руководства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области), необоснованно препятствующих деятельности хозяйствующего субъекта, ограничивающих конкуренцию на рынке в сфере услуг торговли.

Антимонопольный орган  по данному заявлению предпринимателя возбудил дело № 19-15/12 по признакам нарушения Управлением ГИБДД УМВД России по Вологодской области части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (приказ УФАС от 09.07.2012 № 172; том 1, лист 87).

Антимонопольный орган 25.07.2012 вынес определение о прекращении участия Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области в рассмотрении дела № 19-15/12 и в тот же день определением привлек к участию в рассмотрении того же дела в качестве ответчика УМВД России по Вологодской области (том 1, листы 25, 27).

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС вынесено решение от 31.10.2012 № 19-15/12, которым Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 решения). Дело антимонопольным органом прекращено в связи с добровольным устранением Управлением нарушений антимонопольного законодательства и устранением его последствий (пункт 2 решения).

Не согласившись с указанным решением Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС было установлено совершение Управлением следующих действий, повлекшим за собой  создание предпринимателю Шонурову Л.Н. дискриминационных условий, а хозяйствующим субъектам, арендующим помещения в торговом центре (ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» и ООО Фирма «Эл-Фарма») необоснованное препятствование в осуществлении деятельности:

- дежурным ГИБДД города Вологды даны указания МУП «Вологдазеленстрой» о демонтаже расположенного на улице Мира пандуса, устроенного для заезда на улицу Благовещенская автомобилей, обслуживающих торговый центр, а также мусоровозов и автомобилей аварийных и спасательных служб;

- инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области 14.05.2012 и 07.06.2012 вынесены постановления, соответственно, серии 35РР № 230760 и серии 35РР № 318179, которыми к административной ответственности привлечены водители транспортных средств за движение транспортных средств по тротуару с целью подъезда к торговому центру по улице Благовещенской города Вологды;

- структурное подразделение УМВД России по Вологодской области - Управление ГИБДД по Вологодской области 08.06.2012 в письменном ответе сообщило предпринимателю, что является правомерным привлечение к административной ответственности водителя, подъезжавшего к торговому центру со стороны улицы Благовещенская, а согласованная ранее схема подъезда к торговому центру недействительна и подъезд к торговому центру следует осуществлять со стороны проспекта Победы города Вологды через центральный городской рынок.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности  запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона  № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 части 4 Закона № 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дает определение товарного рынка, границы которого при квалификации действий (актов) органов власти в качестве нарушения запретов, предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции», подлежат установлению.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются  условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сама по себе констатация тех или иных действий, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как достаточное основание для признания нарушения требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В связи с этим, антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий органом публичной власти привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции. Также по смыслу приведенных норм антимонопольному органу необходимо доказать в судебном заседании определение товарного рынка, установление его временных, продуктовых и географических границ; наличие конкурентных отношений на товарном рынке.

В данном случае в нарушении положений Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не был установлен товарный рынок.

При этом положениями части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) органам внутренних дел предоставлены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, постановления от 14.05.2012 серии 35РР № 230760 и 07.06.2012 серии 35РР № 318179 (том 1, листы 122, 123) о привлечении водителей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, за движение транспортных средств по тротуару вынесены инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

УФАС не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принятие указанных постановлений было направлено на негативное воздействие на состояние конкуренции и повлекло такие последствия.

Как следует из оспариваемого решения УФАС вменило Управлению совершение действий, повлекшим за собой  создание предпринимателю Шонурову Л.Н. дискриминационных условий, а хозяйствующим субъектам, арендующим помещения в торговом центре  необоснованное препятствование в осуществлении деятельности, выразившихся в том, что дежурным ГИБДД города Вологды даны указания МУП «Вологдазеленстрой» о демонтаже расположенного на улице Мира пандуса, устроенного для заезда на улицу Благовещенская