Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-2081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить земляные и укрепительные работы, устройство дорожной одежды и обустройство дороги на подъездной автодороге протяженностью 7 км к КП ТМ ПРС-18 (Технологическая связь, ЦРРЛ) объекта «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск» (111 очередь 6 пусковой комплекс) участок км 530 - км 540)» (ст. Ломовое Архангельской области).

Общая стоимость работ по договору (пункт3.1) составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 288 135 руб. 60 коп. Указанная цена включает в себя компенсацию всех расходов и издержек субподрядчика.

Работы по договору выполнены ООО «Архпромстрой» и приняты ООО «УралНефтенГазСтрой» в полном объеме в сроки, указанные в договоре, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «Архпромстрой» в адрес ООО «УралНефтенГазСтрой», от 31.08.2010 № 22 на сумму 12 950 000 руб., в том числе НДС 1 975 423 руб. 73 коп.; от 30.11.2010 № 41 на сумму 3 008 755 руб., в том числе НДС 458 962 руб. 63 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) от 31.08.2010 № 1 на сумму 12 950 000 руб., в том числе НДС 1 975 423 руб. 73 коп.; от 30.11.2010 № 2 на сумму 3 008 755 руб., в том числе НДС 458 962 руб. 63 коп., актами о приемке выполненных работ за июль - август 2010 года, за сентябрь-ноябрь 2010 года.

Согласно указанным документам общество выполнило для ООО «УралНефтенГазСтрой» на рассматриваемом объекте следующие работы:

- земляные и укрепительные работы (устройство кюветов насыпи и выемки механизированным способом с перемещением грунта в отвал; устройство уступов механизированным способом с перемещением грунта в отвал; вывозка грунта с погрузкой на земляное полотно конус мостового перехода; планировка верха земляного полотна; планировка откосов насыпи, выемки, кюветов и дна кюветов; укрепление откосов земполотна с применением геоматов МТК 20-700-40/40-25 (300); разработка растительного грунта в валах-с перемещением на 50 м для укрепления откосов; укрепление откосов посевом трав по слою растительной земли толщиной 0,10 м; укрепление кювета монолитным бетоном; устройство монолитного бетонного быстротока);

- устройство дорожной одежды (укладка геосеки ССНП 50/50-25 (400) - Нефтегаз - ГРУНТСЕТ-по СТО 00205009- 001-2005 по основанию земляного полотна; устройство покрытия из гравийно-песчаной смеси толщ, 0,25 по ГОСТ 25607-94*);

- устройство переезда через газопровод;

- искусственные сооружения (устройство круглых железобетонных труб отв. 0,75 м, 1,0 м и 1,5 м);

- обустройство дороги (установка железобетонных сигнальных столбиков СС1; установка металлических стоек под дорожные знаки; установка дорожных знаков).

В ходе проверки обществом представлены документы, свидетельствующие, что работы на объекте проводились с привлечением субподрядной организации - ООО «Форест».

ООО «Архпромстрой» (субподрядчик) в лице директора Ульяновой М.А. и ООО «Форест» (субсубподрядчик) в лице директора Гущеваровой К.А. 23.08.2010 заключен договор субподряда на выполнение работ на подъездной автодороге протяженностью 7 км к КП ТМ ПРС-18 (Технологическая связь, ЦРРЛ) объекта «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск» (III очередь 6 пусковой комплекс) участок км 530 - км 540)» (ст. Ломовое Архангельской области).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сбсубподрядчик в счет оговоренной в пункте 3 договора стоимости обязался выполнить следующие виды работ:

- земляные и укрепительные работы (устройство кюветов насыпи и выемки механизированным способом с перемещением грунта в отвал; устройство уступов механизированным способом с перемещением грунта в отвал; вывозка грунта с погрузкой на земляное полотно конус мостового перехода; планировка верха земляного полотна; планировка откосов насыпи, выемки, кюветов и дна кюветов; укрепление откосов земполотна с применением геоматов МТК 20-700-40/40-25 (300));

- устройство дорожной одежды (укладка геосеки ССНП 50/50-25 (400) - Нефтегаз - ГРУНТСЕТ по СТО 00205009-001-2005 по основанию земляного полотна; устройство покрытия из гравийно-песчаной смеси толщ. 0,25 по ГОСТ 25607-94*);

- устройство переезда через газопровод;

- искусственные сооружения (устройство круглой железобетонной трубы отв. 0,75 м).

В подтверждение выполнения работ от имени ООО «Форест» общество представило следующие документы:

- акт выполненных работ от 30.09.2010 № 1 на сумму 8 900 000 руб., в том числе НДС 1 357 627 руб. 12 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 № 1 на сумму 8 900 000 руб., в том числе НДС 1 357 627 руб. 12 коп.;

- акт выполненных работ от 30.09.2010 № 1 на сумму 2 186 879 руб. 84 коп., в том числе НДС 333 591 руб. 84 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ  от 31.12.2010 № 2 на сумму 2 186 879 руб. 84 коп., в том числе НДС 333 591 руб. 84 коп.,

- счета-фактуры.

Все документы со стороны ООО «Форест» подписаны Гущеваровой К.А.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, основной вид деятельности ООО «Форест» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Общество не имеет земельных участков, имущества, зарегистрированного на праве собственности, транспортных средств, численность организации - 0 человек. Обществом не предоставлялись сведения по НДФЛ за 2010 – 2011 годы.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено и не оспорено обществом, что исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Форест» с момента постановки на учет по настоящее время выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочих платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форест» не производились.

При допросе в качестве свидетеля Гущеварова Ксения Александровна (протокол допроса от 04.10.2012), являющаяся руководителем и учредителем ООО «Форест», пояснила, что знакома с Ульяновой М.А. уже долгий период времени, по ее просьбе зарегистрировала ООО «Форест», никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форест» не осуществляло.

Согласно протоколу допроса Ульяновой Марины Александровны от 04.10.2012, являвшейся до сентября 2012 года учредителем (50 % уставного капитала) и руководителем ООО «Архпромстрой», Ульянова М.А. искала работу и обратилась к своему знакомому Кильчикову В.Г., который предложил ей стать формально директором ООО «Архпромстрой» и соучредителем (50 %), но никаких финансовых вложений в создание общества она не вносила и какую-либо прибыль от деятельности общества не получала. Всей финансово-хозяйственной деятельностью и иной деятельностью ООО «Архпромстрой» руководил Кильчиков В.Г, в том числе и финансовыми вопросами. ООО «Форест» Ульяновой М.А. знакомо, так как Кильчиков В.Г. попросил её зарегистрировать на свое имя организацию, но Ульянова М.А. отказалась и попросила свою знакомую Гущеварову Ксению. За открытие организации ООО «Форест» Кильчиков В.Г. ни Ульяновой М.А., ни Гущеваровой К.А. не платил. Со слов Кильчикова В.Г., ООО «Форест» ему была необходима для вывода денежных средств с организации ООО «Архпромстрой», то есть для увеличения якобы понесенных расходов и занижения налогооблагаемой базы в ООО «Архпромстрой». Никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форест» не осуществляло.

Ульянова М.А. при допросе в качестве свидетеля также пояснила, что она снимала денежные средства со своего карточного счета, которые поступали со счетов ООО «Форест», и передавала их Кильчикову В.Г. В дальнейшем она узнала, что данная процедура Кильчикову В.Г. была необходима для вывода денежных средств с организации, то есть для увеличения якобы понесенных расходов и занижения налогооблагаемой базы в ООО «Архпромстрой». Ульянова М.А. все денежные средства передавала Кильчикову В.Г. полностью. Каких-либо вознаграждений за это Ульянова М.А. не получала.

Также из показаний Ульяновой М.А. следует, что работы ООО «Форест» не осуществлялись.

Из показаний свидетеля Иконникова Ю.С., работавшего в ООО «Архпромстрой» прорабом в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года (протокол допроса от 03.10.2012) следует, что все работы на рассматриваемом участке подъездной автодороги выполнялись силами и техникой ООО «Архпромстрой». Сам Иконников Ю.С. работал прорабом на данном объекте. Подрядная организация ООО «Форест» ему не знакома. Также Иконников Ю.С. отметил, что фирма ООО «Архпромстрой» была зарегистрирована на Ульянову М.А., но фактически всей деятельностью предприятия руководил Кильчиков В.Г.

Из показаний свидетеля Иванчикова Д.В., работавшего в ООО «Архпромстрой» в должности экскаваторщика в период с ноября 2010 года по январь 2011 года (протокол допроса от 03.10.2012), следует, что в ООО «Архпромстрой» директором был Кильчиков В.Г., заместителем директора - Паульс Николай Петрович. Сам Иванчиков Д.В. выполнял работы на данном объекте. Все работы на подъездной автодороге протяженностью 7 км к КП ТМ ПРС-18 (Технологическая связь, ЦРРЛ) объекта «Газопровод - отвод к г. Архангельск, Северодвинск» (III очередь 6 пусковой комплекс) участок км 530 - км 540)» (ст. Ломовое Архангельской области) выполнялись сипами и техникой ООО «Архпромстрой». Иконников Ю.С. работал прорабом на данном объекте. Подрядная организация ООО «Форест» ему не знакома.

Из показаний свидетеля Паульса Н.П., являющегося заместителем директора по производственным вопросам в ООО «Архпромстрой» в проверяемом периоде (протокол допроса от 04.10.2012), следует, что организация ООО «Архпромстрой» своими силами выполняла работы на данном объекте. Кильчиков В.Г. осуществлял контроль, Иконников Ю.С.  являлся прорабом, Иванчиков Д.В. экскаваторщиком, Коротких А.А. водителем, Зайков С.П. экскаваторщиком, Дробин А.Э. разнорабочим, Горбунов И.Н. водителем и экскаваторщик, Рюмин Н.А. водителем, Макаров Павел экскаваторщиком. Сам Паульс Н.П. участвовал в выполнении работ на данном объекте с момента начала работ (с лета 2010 года) и до окончания работ до декабря 2010 года, был начальником участка на данном объекте. Часть техники для выполнения работ арендовали, а другая часть техники принадлежала ООО «Архпромстрой», в том числе экскаваторы, «КАМАЗ».

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, общество выполнило работы для ООО «УралНефтеГазСтрой» в июле-августе 2010 года, что подтверждается актом от 31.08.2010 № 22, актом выполненных работ от 31.08.2010 № 1, составленным за период с 02.07.2010 по 31.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 № 1.

Согласно первичным документам, составленным от имени субсубподрядчика ООО «Форест», аналогичные работы выполнены в период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Согласно акту выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2010 года, справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 № 2, составленной за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 работы общество для ООО «УралНефтеГазСтрой» выполняло в ноябре 2010 года.

Согласно первичным документам, составленным от имени ООО «Форест», аналогичные работы выполнялись в период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2013 по делу № А05-15442/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом был рассмотрен иск ООО «Архпромстрой к  ООО «Форест» о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Кильчикова В.Г., поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кильчиков В.Г. отказался от ранее данных налоговому органу пояснений.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал не подтверждённым вывод налоговой инспекции о том, что снятые денежные средства с расчетных счетов OОO «Форест» в полном объеме возвращены Кильчикову В.Г., и что фактически ООО «Форест» организовал Кильчиков В.Г. с целью вывода денежных средств с ООО «Архпромстрой», увеличения «понесенных» расходов и занижения налогооблагаемой базы общества, поскольку он основан только на свидетельских показаниях Ульяновой М.А., Гущеваровой К.А. и Талицких О.В. Документально данный вывод налоговым органом не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговой инспекции доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом и ООО «Форест» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у  контрагента заявителя.

Также представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-2081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева