Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А05-2081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей   Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-2081/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» (ОГРН 1102901000894; далее – общество, ООО «Архпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2012 № 2.22-16/115 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 007 460 руб.,  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год в сумме 1 691 219 руб.; привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и сборов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2010 год, НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 539 736 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль, НДС в размере 477 412 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что расходы, заявленные по договору субподряда от 23.08.2010, являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест»). Также считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Форест» и общество находилось под контролем Кильчикова В.Г.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.10.2012 № 2.22-16/112 и вынесено решение от 29.10.2012           № 2.22-16/115.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 24.12.2012 № 07-10/1/16357 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушении пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в 2010 году завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Форест» в размере 9 395 660 руб. 81 коп.

Также налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушении пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС за 3-4 кварталы 2010 года в размере 1 691 219 руб., предъявленного ООО «Форест» по счетам-фактурам от 30.09.2010 № 9 и от 31.12.2010 № 11.

В обоснование данных выводов налоговая инспекция сослалась на отсутствие реального выполнения работ ООО «Форест» на объекте - подъездная автодорога протяженностью 7 км к КП ТМ ПРС-18 (Технологическая связь, ЦРРЛ) объекта «Газопровод - отвод к г. Архангельск, Северодвинск» (111 очередь 6 пусковой комплекс) участок км 530 - км 540)» (станция Ломовое Архангельской области), и создание обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из того, что у ООО «Форест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; невозможности реального осуществления им хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов; выполнением работ на объекте работниками заявителя; ООО «Архпромстрой» и ООО «Форест» находились под контролем Кильчикова В.Г., в данных организациях фигурируют одни и те же лица, имеющие доступ к денежным средствам и контролирующие движение денежных средств на расчетных счетах; денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Форест» снимались наличными либо переводились на карточки физических лиц и впоследствии возвращались ООО «Архпромстрой»; ООО «Форест» не исполняло своих налоговых обязанностей; ООО «Форест» и ООО «Архпромстрой» создано по инициативе Кильчикова В.Г. с целью получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 указанного Постановления налоговый орган обязан предоставить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.10.2005 № 4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06 и от 30.10.2007 № 8686/07, для применения вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае между ООО «Архпромстрой» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «УралНефтенГазСтрой» (подрядчик; далее – ООО «УралНефтенГазСтрой») 02.07.2010 заключен договор подряда от № УНГС-76/10, подписанный со стороны заявителя финансовым директором Кильчиковым В.Г.

В