Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А13-11811/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 01.10.2012 в размере 330 752 руб. 04 коп. (том 2, листы 97-101).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части возмещения амортизационных отчислений и расходов по транспортному налогу подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца в размере, признанном ответчиком, и отказывая в остальной части требований, сослался на то,  что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно на сумму основного долга по возмещению расходов на амортизационные отчисления и на сумму долга по возмещению расходов на уплату транспортного налога, что не позволяет определить, какую сумму процентов, начисленных на задолженность по возмещению расходов на уплату транспортного налога, и за какой период просит взыскать истец.

Кроме того, суд указал, что, несмотря на обязанность ответчика произвести оплату расходов на транспортный налог в 10-дневный срок с момента предъявления владельцем (то есть истцом) платёжных требований или иных документов к оплате, истец производит расчёт процентов без учёта дат, представленных в дело счетов и счетов-фактур с приложением почтовых документов.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда согласиться не может.

Несмотря на то, что истец производит начисление процентов на общую сумму долга, из расчёта видно, в какие периоды производится начисление процентов на задолженность по транспортному налогу и на какую сумму этого долга.

Кроме того, согласно имеющимся в расчёте пояснениям истца (в виде сноски внизу каждого листа) (том 2, литы 97-101), начальная дата периода начисления процентов определялась с учётом положений пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения.

Так как истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры с приложением почтовых документов, суд первой инстанции имел возможность сопоставить указанные в них даты с датами начисления истцом процентов и проверить расчёт процентов на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Суммы долга по возмещению амортизационных отчислений и транспортного налога, на которые начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, не превышают фактический размер задолженности ответчика по данным платежам (том 3, листы 90-91).

Однако расчёт процентов, составленный истцом, подлежит корректировке в связи со следующим.

Истцом неверно определены начальные даты начисления процентов за просрочку исполнения денежных обязательств за ноябрь 2009 года (с 16.11.2009), декабрь 2010 года (с 31.11.2010) и ноябрь 2011 года (с 27.11.2011).

Так согласно представленному истцом в материалы дела реестру почтовых отправлений, в соответствии с которым в адрес ответчика направлен счёт-фактура от 30.11.2009 № 55, корреспонденция принята почтовым отделением связи к отправке 19.11.2009.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют 2 дня.

Таким образом, ответчик должен был получить названный выше счёт-фактуру 21.11.2009, следовательно, срок оплаты этого счёта истёк с учётом согласованного сторонами  в пункте 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения порядка оплаты 30.11.2009. Соответственно начальной датой начисления процентов за ноябрь 2009 года будет 01.12.2009.

С учётом дней вручения счетов-фактур за декабрь 2010 года (21.12.2010) и ноябрь 2011 года (19.11.2011) начальными датами начисления процентов за просрочку оплаты указанных счетов следует считать 31.12.2010 и 29.11.2011 соответственно. Однако определение истцом иных дат по указанным счетам не повлекло нарушение прав ответчика, так как определённое истцом количество дней просрочки составило меньший показатель, чем должен быть фактически.

Кроме того, за отдельные периоды истцом неправильно определено количество дней, за которое подлежат начислению проценты.

Выполненный истцом расчёт процентов не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу пункта 2 указанного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тех случаях, когда рассчитанное истцом количество дней просрочки меньше, чем должно быть определено в соответствии с указанными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает обоснованным согласиться с расчётом истца, поскольку это не нарушает прав ответчика и не влечёт выход суда за пределы заявленных исковых требований. Аналогичной позиции судебная коллегия придерживается при определении подлежащей применению в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ (за периоды с 18.09.2009 до 29.12.2009 и с 16.10.2009 по 29.12.2009).

Однако при расчёте истцом процентов за период с 01.02.2010 до 23.07.2010 истцом не учтено, что на день исполнения денежного обязательства (оплата 23.07.2010 денежных средств в сумме 651 986 руб. 66 коп.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, которая и должна быть применена при расчёте процентов за указанный период, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и интересам ответчика.

Таким образом, по результатам корректировки расчёта процентов, представленного истцом, исходя из указанных выше разъяснений и установленных обстоятельств, размер процентов, начисленных за просрочку оплаты сумм возмещения амортизационных отчислений и транспортного налога, составит 285 267 руб. 72 коп.

В связи с этим с учётом взысканной судом суммы процентов (827 руб.    69 коп.) подлежит дополнительно взысканию 284 440 руб. 83 коп. процентов.

Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Судебные расходы сторон за рассмотрение иска (в том числе издержки ответчика на оплату услуг представителя) распределяются между ними пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 16 500 руб. подтверждён материалами дела и истцом не опровергнут.

При разрешении вопроса по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если апелляционная жалоба была подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу № А13-11811/2012 отменить в части отказа Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШекснаДорстрой» 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений и 284 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШекснаДорстрой» (ОГРН 1073536001659) в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 10935250119390)             2 191 183 руб. 83 коп., в том числе 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений и 284 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 10935250119390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШекснаДорстрой» (ОГРН 1073536001659) 331 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШекснаДорстрой» (ОГРН 1073536001659; место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий посёлок Шексна, улица Октябрьская, д. 95 ) в доход федерального бюджета 33 616 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева