Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А13-11811/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Шалагиновой М.В., Берая Т.Г.,

при участии от истца Анисимовой О.Н. по доверенности от 19.06.2013    № 24 (до перерыва), Пелевиной Е.В. по доверенности от 04.04.2013 № 12, Поповой А.А. по доверенности от 06.05.2013 № 20 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу № А13-11811/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области (ОГРН 10935250119390; далее – Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШекснаДорстрой» (ОГРН 1073536001659; далее - Общество) о взыскании 2 317 055 руб. 73 коп., в том числе 1 930 593 руб. 80 коп. основного долга и 386 461 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 261 353 руб. 34 коп., в том числе 1 906 743 руб. 80 коп. задолженности по возмещению амортизационных отчислений, 23 857 руб. 50 коп. расходов на оплату транспортного налога за период с 2009 года по 2011 год и 330 752 руб. 04 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства с 18.09.2009 по 01.10.2012.

Изменение исковых требований принято судом.

Определением суда от 25.03.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент по имуществу).

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента 16 500 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 25 июня 2013 года с Общества в пользу Департамента взыскано 24 685 руб. 19 коп., в том числе 23 857 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату транспортного налога и 827 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Департамента в пользу Общества взыскано 16 318 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 374 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, заявленным ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление о том, что дорожная техника на момент заключения договора аренды движимого имущества от 22.06.2009 № 21 (далее – договор аренды, договор) амортизирована на 01.01.2008. В подтверждение правового обоснования начисления и взыскания амортизационных отчислений                    Департаментом были представлены расчёты амортизационных отчислений с 2001 года с нормативным обоснованием, несмотря на то, что периодами, предъявленными к взысканию амортизационных отчислений, являлись 2009, 2010 и 2011 годы. Предположения в решении суда о том, что установленная пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 25.08.2009 № 1/21 к договору аренды плата является не арендной платой, а самостоятельным видом платежа не были предметом искового заявления. Указывает, что в соответствии с договором аренды и по определению амортизационные отчисления не являются арендной платой.

Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Уточнили просительную часть жалобы, заявив об обжаловании решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по амортизационным отчислениям и остальной части процентов.

Общество, Департамент по имуществу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент по имуществу в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержал, считает требования истца обоснованными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (владелец), третьим лицом (вместе с истцом - арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества, по условиям которого в аренду (временное пользование) ответчика передана дорожная техника: два тандемных виброкатка и асфальтоукладчик.

Перечень техники и её характеристики отражены в приложении 1 к договору аренды, которое также содержит указание на остаточную стоимость передаваемого имущества.

Срок аренды установлен с момента передачи имущества в аренду по 31.05.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца, согласно прилагаемому расчёту (приложение 2 к договору).

В соответствии с приложением 2 к договору арендная плата составляет в год 311 920 руб., в месяц – 25 993 руб. 33 коп., за июнь 2009 года – 12 130 руб. 22 коп.

В пункте 2.2.2 договора арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества.

Дорожная техника передана ответчику в аренду по акту приёма-передачи от 17.06.2009.

Впоследствии, а именно 25.08.2009, стороны подписали дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому договор дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: «Арендатор возмещает владельцу амортизационные отчисления (начисленный износ) от арендованного имущества в пределах норм амортизации на полное восстановление основных фондов, установленных действующими нормативными актами, а также расходы на оплату транспортного налога в 10-дневный срок с момента предъявления владельцем платёжных требований или иных документов к оплате». Дополнительное соглашение действует с 17.06.2009.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по возмещению амортизационных отчислений и расходов на уплату транспортного налога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика  23 857 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату транспортного налога и 827 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учёл заявленное ответчиком признание исковых требований в данной части.

Решение суда в означенной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Законодательством не установлен запрет на возложение на арендатора обязанности по возмещению затрат арендодателя по налоговым платежам и амортизационным начислениям. Стороны с учётом положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ свободны при заключении договора в определении его условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение, ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате транспортного налога и амортизационных отчислений, расчёт которых производится в пределах норм амортизации на полное восстановление основных фондов, установленных действующими нормативными актами. То, что амортизационные отчисления фактически не являются расходами истца, не свидетельствует о невозможности их возмещения, поскольку, по сути, данные суммы расценивались сторонами как платежи, компенсирующие износ переданной в аренду техники. При этом независимо от их правовой природы пользователь принял на себя обязанность по оплате определённой суммы в связи с пользованием спорной техники, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.

В стоимость арендных платежей стоимость амортизационных отчислений исходя из условий договора не входит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение амортизационных отчислений является ошибочным.

Согласно имеющимся в материалах дела отзывам и пояснениям ответчика он возместил истцу амортизационные отчисления в сумме     1 177 629 руб. 35 коп. Изначально не отказываясь от исполнения возложенной на него обязанности по возмещению данных отчислений, ответчик сослался на то, что при их расчёте истцом не учтён период консервации техники ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что период консервации техники ответчиком не должен учитываться истцом при расчёте сумм амортизационных отчислений.

В соответствии  с пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учёту, и производится до полного погашения стоимости этого объекта или списания этого объекта с бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 23 названного Положения в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трёх месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Объекты основных средств – спорная дорожная техника к бухгалтерскому учёту ответчиком не принималась, следовательно, произведённая им консервация техники не может быть учтена истцом при амортизационных начислениях. Сведений о переводе спорной дорожной  техники на консервацию истцом в материалах дела не имеется.

Условиями заключённого сторонами договора осуществление консервации переданного в аренду имущества не предусмотрено.

Ссылка ответчика при составлении контррасчёта суммы амортизационных отчислений на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 № 697, которое относит спорное имущество к третьей амортизационной группе, является ошибочной.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию только в случае его реконструкции, модернизации или технического перевооружения.

На момент ввода истцом спорного имущества в эксплуатацию действовала Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, согласно которой спорное имущество относится к пятой амортизационной группе.  Так как ответчик не представил суду доказательств о том, что спорное имущество подвергалось реконструкции и модернизации, оснований для перевода его в иную амортизационную группу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик правильность составленного истцом расчёта амортизационных отчислений надлежащим образом не опроверг, доказательств их возмещения истцу  в заявленном объёме не представил, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что предъявленная истцом к взысканию сумма амортизационных отчислений меньше суммы таких начислений, фактически подлежащих возмещению ответчиком по расчёту истца (1 910 719 руб. 80 коп. (том 3, листы 90-91, с учётом уточнённого расчёта, представленного истцом в апелляционную инстанцию, исправившего арифметические ошибки)).

Также истцом заявлено требование о взыскании