Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А13-228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 219 ГК РФ право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникает и в этом случае отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что договор от 01.07.2003 сторонами исполнен.

Суммы инвестирования выплачены ОАО «ЗЖБИ» полностью, гаражи, являющиеся объектом инвестирования, переданы данному обществу по акту приема-передачи, согласно техническому паспорту от 01.12.2010, степень готовности объекта незавершенного строительства - трехуровневой автостоянки закрытого типа составляет 96 %.

В рассматриваемом случае ОАО «ЗЖБИ», предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решению суда, которое будет являться основанием для внесении соответствующей записи в реестр.

Возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что, несмотря на то, что формально истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако по существу он требует от всех ответчиков исполнения обязанности по передаче и регистрации перехода права собственности на вновь построенные объекты недвижимости.

В связи с этим доводы подателя жалобы о необоснованном  привлечении  его и  других гаражных кооперативов к участию в деле в качестве соответчиков не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что  данные лица привлечены судом к участию в деле по ходатайству истца, поскольку за ними зарегистрировано право долевой собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, район улицы Любецкой, без учета  наличия у истца  права на часть данного объекта.

Как правомерно указал суд, в данном случае у истца отсутствует возможность оформить свое право собственности на гаражные боксы в виду отсутствия разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.  Получение истцом разрешительной документации в настоящее время невозможно.

Суд установил, что соответствие гаражей градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено экспертным заключением № 005-19ЗС/13 о техническом состоянии строительных конструкций гаражных боксов № 2, 3, 4, 5, 24, 28, 29, 42, 43, 131, 133, 135, 136, 174, 175, 178, 179. Согласно данному заключению, в здании гаража по адресу: город Череповец, район улицы  Любецкой, надежность составляющих конструктивных элементов обеспечивает эксплуатационную надежность всей системы конструкций гаражных боксов в здании гаражей и не угрожает жизни и здоровью людей, отступлений и нарушений градостроительных норм, требований технических регламентов в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности не выявлено, права иных лиц не нарушены.

Суд первой инстанции  также учитывал, что  истец не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на гаражи иначе как на основании судебного решения.

Кроме того, суд  установил, что решениями Череповецкого городского суда за физическими лицами признано право собственности на иные гаражные боксы в  вышеназванном объекте незавершенного строительства.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что, поскольку признание за истцом доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не представляется возможным, степень готовности объектов позволяет их индивидуально определить, в связи с этим только предъявление настоящего иска способно восстановить права истца.

Таким  образом,  доводы подателя жалобы, в том числе  относительно отсутствия спора о праве, являются необоснованными и не соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам по настоящему делу.

Требование  подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения  является неправомерным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 148 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы о  необоснованном  отнесении на него и другие гаражные кооперативы  судебных расходов по делу не принимаются во внимание. Нарушений или неправильного применения статьи 110 АПК РФ  судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-228/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Манеж-5» -  без удовлетворения.

Взыскать с гаражного кооператива «Манеж-5» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина