Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А13-12790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельными.

В обоснование требования о солидарном взыскании штрафной неустойки истец ссылался также на  несправедливое распределение активов и обязательств при составлении разделительного баланса.

При  этом истец указывал, что активы ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерг» завышены на 30 428 548 руб. 67 коп. в связи с включением дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, то есть неликвидной задолженности, тогда как в активах ГП ВО «Областные электротеплосети» просроченная дебиторская задолженность отсутствует. Также истец ссылался на отсутствие в разделительном балансе информации по распределению обязательств по уплате штрафной неустойки в сумме 27 241 803 руб. 15 коп. за январь-апрель, август, сентябрь 2012 года, обязательства по оплате штрафной неустойки за май-июль 2012 года в сумме 16 778 018 руб. 05 коп., а также неустойки, взысканной решением суда по делу № А13-2005/2011. Остаток неустойки, взысканной в рамках дела № А13-2005/2011, по состоянию на 03.04.2013 составляет 28 114 254 руб. 86 коп. В связи с чем истец полагает, что фактические пассивы ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не обеспечены активами данного предприятия на сумму 102 562,62 тыс. руб., что свидетельствует о несправедливом распределении активов и обязательств и является ущемлением интересов ОАО «Вологодская сбытовая компания» как кредитора ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

Данные доводы истца являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт несправедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и, как следствие, необходимость применения солидарной ответственности.

Довод жалобы ОАО «ВСК» о том, что судом не исследован вопрос о распределении в соответствии с разделительным балансом обязательств, возникших с даты утверждения разделительного баланса до даты регистрации выделенных организаций, апелляционная инстанция не принимает. В пункте 3 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н, на который указывает в жалобе ОАО «ВСК», говорится о переходном периоде и о правопреемстве в переходный период и предусмотрено, что в решении учредителей может предусматриваться порядок правопреемства в связи с изменениями в имуществе и обязательствах, которые могут возникнуть после даты утверждения передаточного акта или разделительного баланса в результате текущей деятельности реорганизуемой организации. Таким образом, обязательного распределения обязательств, возникших с даты утверждения разделительного баланса до даты регистрации выделенных организаций, данные методические указания не предусматривают. Доказательств, что решением учредителей  ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» предусмотрен порядок распределения указанных обязательств истец не представил. Поэтому довод о не исследовании  данных обстоятельств судом первой инстанции является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Доводы жалобы ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» апелляционная инстанция отклоняет. Доказательств  явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не представило. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Довод о том, что размер примененной неустойки в 1,6 раза превышает размер законной неустойки, основан на неправильном толковании норм права. Законной неустойкой ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» полагает проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть необоснованно сопоставляет неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются совершенно разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать правильным расчет неустойки, представленный ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в апелляционную инстанцию, поскольку он является расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а не расчетом неустойки.

Довод о том, что суд не применил  подлежащий применению  пункт 81 Основных положений, согласно которому  покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, апелляционная инстанция не принимает ввиду недоказанности ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» факта приобретения им всей электрической энергии по спорному договору или ее части для  поставки населению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года  по делу № А13-12790/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и государственного, энергетического, энергоснабжающего и энергораспределительного предприятия Вологодской области  «Вологдаоблкоммунэнерго»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко