Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А13-3425/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Чихачевой О.В. по доверенности от 16.01.2013, Тимохова Е.В. по доверенности от 16.01.2013, от ответчика Левшина А.А. по доверенности от 15.08.2013, Заргяряна Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргяряна Роберта Никогосовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу                № А13-3425/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Георгицэ Олег Николаевич                   (ОГРН 3098770000349200) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Роберту Никогосовичу (ОГРН 30535801800120) о взыскании 1 362 860 руб. 42 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 62 860 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 362 860 руб. 42 коп., в том числе 1 300 000 руб. долга и                   62 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в федеральный бюджет 26 628 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как денежные средства перечислялись истцом ответчику для приобретения сырья для лесопильного производства истца и, кроме того, в счет внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 30.08.2012, заключенному ответчиком с истцом, арендная плата по которому составляет 100 000 руб. в месяц.

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители истца отказались от заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 326 038 руб. 15 коп, в том числе               311 000 руб. долга и 15 038 руб. 15 коп. пеней.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается чеками взноса наличных и чеками подтверждения взноса наличных от 11.03.2012 на сумму 400 000 руб., от 19.03.2012 на сумму                500 000 руб., от 05.04.2012 на сумму 500 000 руб., выпиской Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России за период с 14.02.2012 по 09.04.2012 по счету карты № 4276120010218084, принадлежащей ответчику.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены ответчику истцом неосновательно, индивидуальный предприниматель    Георгицэ О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

   Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела, а также в связи с частичным отказом от исковых требований.

    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

    Поскольку отказ от исковых требований в сумме  326 038 руб. 15 коп, в том числе 311 000 руб. долга и 15 038 руб. 15 коп. пеней, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, он принимается апелляционным судом.

              В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

              В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

  Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

  Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:  имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

Вместе с тем ответчиком (арендодатель) 30.08.2012 с истцом (арендатор) заключен договор аренды здания гаража площадью 593,1 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский район, п. Лаврово.

Согласно пункту 1.2 данного договора  он заключен сроком на три месяца.

В пункте  1.3 договора установлено, что арендная плата составляет    100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 этого договора  арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: первый день месяца и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в три месяца.

Одновременно с передачей  арендатору прав владения и пользования зданием ему передаются права на ту часть земельного участка, на которой расположено здание и которая необходима для его использования. Также арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, площадью 6622 кв.м, расположенный по вышеупомянутому адресу (пункты 1.5, 1.6 договора аренды).

В силу пункта 1.7 данного договора арендная плата, установленная в пункте 1.3 настоящего договора, включает в себя плату за пользование зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, а также плату за прилегающий к зданию земельный участок, указанный в пункте 1.6 данного договора.

    В соответствии  со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

    Как считает истец, что следует из искового заявления, размер арендной платы по данному договору составляет 100 000 руб. за весь период действия данного договора (за три  месяца), которая должна быть внесена не позднее     01.12.2012.

    Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что размер арендной платы, на получение которой он рассчитывал, составляет 100 000 руб. в месяц, а не за три месяца, как полагает истец. В обоснование сослался на то, что в аренду переданы значительные по площади здание и земельный участок для размещения лесопильного производства (пилорамы) истца, и на пункт 1.4 договора аренды, в котором указано на внесение арендной платы ежемесячно – первый день месяца.

   Учитывая объяснения сторон, цели договора и объем переданного имущества, исходя из буквального толкования условий указанного договора аренды (пункты 1.3 и 1.4), суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы согласован сторонами в размере 100 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, объекты аренды принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012 серии 35-СК № 837476, 837477.

  Факт пользования истцом арендованным имуществом удостоверяется актом приема-передачи имущества в аренду от 30.08.2012.

            Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу статьи 611 упомянутого Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

  На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что объектом аренды истец продолжал пользоваться вплоть по 10.09.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.09.2013, из которого следует, что истец передает арендованное имущество ответчику, однако последний принять его отказался ввиду, как указано в данном акте, ненадлежащего состояния этого имущества на момент передачи (захламленность, повреждение  и частичная утрата арендованного имущества).

  Между тем сам по себе факт отказа арендодателя от принятия вышеупомянутого имущества из аренды даже при передаче его в ненадлежащем состоянии не может являться основанием для  начисления платы за его пользование после указанной даты, поскольку в данном случае арендодатель не лишен возможности взыскания убытков с арендатора за повреждение (утрату) имущества, ненадлежащее им пользование.

  Доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю по поводу недостатков переданного в аренду имущества в период пользования им, не предъявлено.

  Поскольку после истечения срока действия договора аренды истец арендованное имущество ответчику не возвратил, плата за пользование этим имуществом должна быть уплачена истцом ответчику за все время такого пользования.

  При таких обстоятельствах удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Георгицэ О.Н. в заявленном размере  за счет ответчика приведет к неосновательному обогащению самого истца, так как в рассматриваемом случае он пользовался имуществом ответчика без встречного предоставления с его стороны (не уплачивал арендную плату).

  С учётом изложенного за период с 30.08.2012 по 10.09.2013 истец должен уплатить арендную плату ответчику за пользование арендованным имуществом в сумме 1 233 333 руб. 33 коп.

 Иных договорных отношений между сторонами не имеется, что подтверждено ответчиком и представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

 Поскольку всего истцом ответчику перечислено 1 400 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 166 666 руб. 67 коп. излишне перечисленных денежных средств.

 При этом ссылка подателя жалобы на то, что он на денежные средства, перечисленные истцом, приобретал сырье для лесопроизводства последнего, в подтверждение чего представил квитанции о принятии денежных средств от Заргяряна Р.Н. третьими лицами, во внимание не принимается, так как доказательств, свидетельствующих о передаче Заргяряном Р.Н. приобретенных лесоматериалов Георгицэ О.Н., не имеется.

  Письменных документов, подтверждающих просьбу истца о приобретении для него (производства) ответчиком какого-либо имущества, не предъявлено.

  В связи с этим в отсутствие доказательств волеизъявления истца на совершение ответчиком вышеуказанных действий сделать вывод о том, что ответчик действовал в интересах истца, невозможно.

  С учётом изложенного апелляционный суд считает, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований истца за счет ответчика в сумме, превышающей 166 666 руб. 67 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные