Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-2849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении заявленных им требований.

При оценке законности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС судом первой инстанции установлено, что при решении вопроса о возложении на общество налоговой ответственности за неуплату налога, инспекцией не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций, то есть без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное нарушение положений налогового законодательства, посчитал возможным уменьшить сумму начисленных обществу и обжалуемых налоговых санкций до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 50 000 руб.

В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 8 документов в виде штрафа в размере 1 600 руб. судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом по требованию о представлении документов от 15.11.2012 № 07-05/2024 в ходе выездной налоговой проверки не были представлены разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по объектам: строительство      50 квартирного жилого дома (литер 7); строительство 65 квартирного жилого дома (литер 8); строительство 100 квартирного жилого дома (литер 9); строительство 100 квартирного жилого дома (литер 10); строительство            120 квартирного жилого дома (литер 16); строительство пристройки «Магазин» (литер 2); строительство 80 квартирного жилого дома (литер 13); строительство 80 квартирного жилого дома (литер 14).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере      200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим невозможность предъявления налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов влияет в последующем на наличие состава нарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество ссылается на то, что у него отсутствовала возможность исполнить требование инспекции от 15.11.2012 № 07-05/2024 в части      пунктов 1.77 «Сведения о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010» и 1.78 «Сведения о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию за период с 01.01.2011 по 31.12.2011», поскольку разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию обществом не были сохранены, как документы, не относящиеся к бухгалтерской либо налоговой отчётности. Об этом налогоплательщик поставил инспекцию в известность письмом от 29.11.2012 № 22 (входящий       № 31127 от 30.11.2012).

Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, как было указано выше, выдается органом местного самоуправления, а не самим обществом.

Следовательно, при отсутствии у общества истребованных документов, налоговый орган был вправе направить соответствующий запрос в органы местного самоуправления. Инспекция при квалификации налогового правонарушения исходила только из формы и количества непредставленных документов, не учитывая, что они не относятся к первичным документам, имеющимся в наличии и запрошенным у общества в ходе проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, которые у него отсутствовали и которые оно само не оформляло, в связи с чем правомерно признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня           2013 года по делу № А05-2849/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина