Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-2849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» Попова А.Н. по доверенности от 15.04.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 26.12.2012, Беляковой Л.С. по доверенности от 09.09.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу         № А05-2849/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 07-05/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с транспортными услугам по доставке строительных материалов, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, а также частью 1 статьи 122 НК РФ по оспариваемому эпизоду в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция с судебным решением в части удовлетворения заявленных обществом требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, а также на необоснованность уменьшения судом штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 29.12.2010 по 29.10.2012, по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 №07-05/66.

На указанный акт проверки обществом были представлены возражения от 28.12.2012 № 29 и дополнительные документы (входящий от 29.12.2012             № 33887).

По результатам проверки в отсутствие представителя общества с учетом представленных возражений и дополнительных документов инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 № 07-05/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 972 607 руб. 40 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме    4 864 461 руб., пени – 657 196 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением  от 07.03.2013 № 07-10/1/02632 решение инспекции оставило без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2.12 решения инспекции отражено, что в спорный период общество осуществляло проектирование и строительство объектов жилого и производственного назначения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что из условий договоров строительного подряда следует, что общество одновременно выполняет функции заказчика и подрядчика по строительству многоквартирных жилых домов. Общество, как подрядчик, обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома, а как заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Обязанность по предоставлению материалов соответственно лежит на самом обществе.

Стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР) на день их выполнения оформляется Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 завершены строительные работы по следующим объектам: в январе 2010 года - строительство 50-квартирного жилого дома (Литер 7), в феврале 2010 года - строительство 65-квартирного жилого дома (Литер 8), в августе 2010 года - строительство 100-квартирного жилого дома (Литер 9), в марте 2011 года - строительство 100-квартирного жилого дома (Литер 10) и строительство 120-квартирного жилого дома (Литер 16), в июне 2011 года - строительство пристройки «Магазин» (Литер 2), в августе 2011 года - строительство 80-квартирного жилого дома (Литер 13), в ноябре 2011 года - строительство 80-квартирного жилого дома (Литер 14).

На основании указанных справок инспекцией установлено, что себестоимость СМР, выполненных силами общества, формируется за счет следующих расходов: заработная плата; отчисления от заработной платы; общехозяйственные расходы; материалы, входящие в себестоимость с кредита счетов 10 «Материалы» и 43 «Готовая продукция».

Стоимость транспортных услуг по доставке строительных материалов на объекты строительства, в том числе материалов собственного производства (кирпича, ЖБИ и пиломатериалов), в себестоимость СМР не включена.

Обязательства по доставке (подвозке) строительных материалов, в том числе материалов собственного производства, на спорные объекты в спорный  период исполнялись на основании договора оказания транспортных услуг от 15.07.2010, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «КЗСК-сбыт» (далее - ООО «КЗСК-сбыт»), договоров перевозки автотранспортом от 01.01.2009 № 1СБ и на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2011, заключенных обществом с предпринимателем Скрипиным В.Б. Цель заключения указанных договоров -  перевозка (доставка к месту назначения) грузов заказчика (общества).

Факт оказания указанных услуг обществу подтвержден актами выполненных работ и не оспаривается инспекцией. С письменными возражениями на акт проверки обществом представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, в которых указано, что оплата транспортных услуг производится из средств инвестора (дольщиков).

В результате исследования первичных документов, представленных обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также информации (документов), имеющейся в налоговых органах, инспекция пришла к выводу, что строительные работы не могут быть квалифицированы, как СМР для собственного потребления, то есть как выполненные хозяйственным способом, поскольку застройщик не является инвестором. Строительство объекта финансируется дольщиками, а затраты по объему строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, включаемые в налоговую базу по НДС, отражаются налогоплательщиком на счете 20 «Основное производство».

Таким образом, инспекцией установлено, что СМР, выполненные собственными силами, заявитель относит на счет 20 «Основное производство» и далее включает в объемы СМР, облагаемые НДС.

При этом в ходе проверки инспекция пришла также к выводу о том, что у общества отсутствует единый подход к учёту затрат по транспортным услугам по доставке строительных материалов на объекты строительства, оказываемые сторонними организациями и предпринимателями, учитываемым обществом на счете 08-03 «Строительство объектов основных средств». По мнению налогового органа, поскольку указанные расходы в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ являются материальными расходами, они должны отражаться на счете 20 «Основное производство».

Согласно Положению об учетной политике общества, утвержденного приказом от 31.12.2009 (далее – Положение), а также ответа общества на требование инспекции (исходящий № 22 от 29.11.2012), при ведении налогового учета заявителем используется принцип максимального сближения налогового учета с существующей системой бухгалтерского учета, налоговый учет ведется в рамках единой учетной системы бухгалтерского учета и налогового учета, в качестве налоговых регистров используются журналы ордера по счетам 20, 26, 90, 91.

В целях определения суммы расходов на производство и реализации общество использует порядок, установленный статьей 318 НК РФ, имеющей отсылочную норму, касающуюся порядка формирования материальных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая, в том числе, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Кроме того, пунктом 3.3 Положения (для целей бухучета) определено, что транспортно-заготовительные расходы принимаются к учету путем их включения в фактическую себестоимость материалов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для исчисления НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результаты выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется  налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае обязательства по доставке (подвозке) строительных материалов, в том числе материалов собственного производства (кирпича, ЖБИ, пиломатериалов), на объекты строительства общества в проверяемый период исполнялись на основании отдельных договоров на оказание транспортных услуг, заключенных обществом с ООО «КЗСК-сбыт» и предпринимателем Скрипиным В.Б.

Поскольку транспортные услуги по доставке строительных материалов на спорные объекты строительства, оказанные сторонними организациями и  предпринимателями, в силу положений пункта 2 статьи 254 НК РФ являются материальными расходами, для целей налогообложения они подлежат учету в объеме СМР общества,  увеличивая как доходы, так и расходы в части объема выполненных СМР.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией объемы СМР применительно к доставке стройматериалов определены на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных после окончании строительства, поскольку в справках приведены данные о продажной стоимости объектов в соответствии с договорами и контрактами и полной себестоимости объектов. Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов в период, не соответствующий дате составления справок о стоимости выполненных работ и затрат, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу