Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-6647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Захолынское»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-6647/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (ОГРН 1086914000414, далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Захолынское» (ОГРН 1106914000192, далее – ООО «ЖУ Захолынское») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01 ноября 2011 года № 684 за период с апреля 2010 года по март 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по делу № А66-6647/2012 судом удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований до 28 383 457,78 руб., об уменьшении исковых требований до 27 418 112,64 руб., уточнении периодов, за которые  взыскивается  задолженность с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с марта 2011 года по декабрь 2011 года, март 2012 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Ржевское жилищное управление» (далее – МУП «Ржевское жилищное управление»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-6647/2012 судом принято к рассмотрению в рамках дела №А66-6647/2012 встречное исковое заявление ООО «ЖУ Захолынское» к ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о признании недействительным договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 ноября 2011 года № 684.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-6647/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Администрация города Ржева.

Представитель ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 27 410 170,08 руб., уточнив, что исключил начисления по адресу: г. Ржев, ул. Разина, д. 11, в сумме 7942,56 руб.

Представитель ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»  заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 19 329 595,85 руб. и изменении периода взыскания задолженности на период с марта 2011 года по декабрь 2011 года, а также март 2012 года.

Решением суда от 31 мая 2013 года с ООО «ЖУ Захолынское» в пользу ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» взыскано 19 329 595,87 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЖУ Захолынское»  в доход федерального бюджета взыскано в установленном порядке 117 647,98 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца по встречному иску – ООО «ЖУ Захолынское».

ООО «ЖУ Захолынское» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что истец состоит в договорных отношениях с МУП «Ржевское жилищное управление», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области  от 01.09.2010 по делу № 66-5029/2010 и от 17.02.2011 по делу № А66-11717/2010, поэтому пункт 8.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № 684 является недействительным. Считает, что пункты 7.3, 7.4 договора от 01.11.2011 № 684 ущемляют права потребителя на бесперебойную подачу в жилые помещения услуги «холодное водоснабжение»   надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в связи с чем являются недействительными. Указывает на то, что истцом не доказан факт подключения водопроводных сетей к внутридомовым сетям  многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» на основании договора от 01.03.2009 №1969 с Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области с 01.03.2009 владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом, сооружениями и инженерными коммуникациями города Ржева для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и прочим потребителям указанного населенного пункта. Перечисленное в приложении №1 к указанному договору муниципальное имущество передано арендатору по акту от 01.03.2009 (т. 3, л. 65-90).

Между ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» и ООО «ЖУ Захолынское» подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 ноября 2011 года № 684, в соответствии с условиями которого ООО «ЖУ Захолынское» выступало при его заключении в качестве исполнителя коммунальных услуг перед жителями многоквартирных жилых домов в городе Ржеве Тверской области, перечисленных в приложении №1 к указанному договору.

В отношении каждого из перечисленных в приложении № 1 к спорному договору объектов указан вид оказываемых услуг: холодное водоснабжение либо канализация, либо обе коммунальные услуги одновременно.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по нормативам показаниям общедомовых приборов учета, установленных и принятых сторонами в эксплуатацию сторонами в качестве расчетных указанных в приложении №2 к договору. Оборудованные приборами учета объекты указаны в перечне приложения № 2, а именно: ул. Краностроителей, д.17; ул. Чайковского, д. 5; ул. Степанченко, д. 28 и ЦТП ул. Степанченко; ул. Республиканская, д. 7; ул. 8-е Марта, д. 31; ул. Республиканская, д. 11/30; ул. Республиканская, д. 30; ул. Республиканская, д.32/29; ул. Тимирязева, д. 9; ул. Тимирязева, д. 32; ул. 8-е Марта, д. 28; ул. Маяковского, д. 36; ул. Маяковского, д. 33; ЦТП ул. Краностроителей, д. 26, д. 28, д. 30 и ул. Маяковского, д. 31; ЦТП ул. Республиканская, д. 34, ул. 8-е Марта, д. 32; ЦТП ул. Щербакова, д. 40, ул. Чкалова, д.41.

Также стороны согласовали, что в связи с подачей воды из водозаборов временного типа, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» как организация ВКХ не гарантирует стабильное водоснабжение в течение суток (пункт 7.3 договора) и использование воды для питьевых целей рекомендуется только после термической обработки (кипячения), в связи с тем что вода на водозаборах временного типа не очищается, а проходит только обеззараживание дозами хлора (пункт 7.4).

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора - по 31 декабря 2011 года, с условием последующей пролонгации. Стороны так же распространили действие данного договора на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2010 года.

По данным истца за ответчиком, как управляющей компанией, за период с апреля 2010 года по март 2012 года образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения согласованных сторонами в договоре от 01 ноября 2011 года № 684  многоквартирных жилых домов в размере 28 433 457,78 руб., что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании истец поддерживал заявленные исковые требования в сумме 19 329 595,85 руб. за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года, март 2012 года.

ООО  «ЖУ Захолынское», в свою очередь, во встречном исковом заявлении просило признать договор от 01 ноября 2011 года № 684 недействительным (ничтожным), в том числе: пункты 7.3, 7.4, и 8.1 договора, полагая неправомерным распространение условий договора на отношения сторон в период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года, когда ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» продолжало находиться в договорных отношениях с муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Ржевское жилищное управление», а также считая  неправомерным согласованное сторонами условие о возможности отступления от требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства по качеству соответствующих услуг.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «ЖУ Захолынское».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Договор от 01.11.2011 № 684  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонент – это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено