Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-5018/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненкововй Е.Г.,

при участии от потребительского общества «Северный торговый центр» председателя совета Воронина Н.А., протокол собрания от 22.02.2013, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябкова А.С. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу № А05-5018/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Северный торговый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 19.03.2013 № 229/2013 о назначении административного наказания, при учатии в дете в качестве третьего лица – Отдела полиции по Приморскому району Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее –отдел).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции читает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 в магазине № 4, деятельность в котором осуществляет заявитель, осуществлена продажа алкогольной продукции - пива «Кулер» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,7 %, несовершеннолетнему Ледневу А.А.

По факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу 25.02.2013 инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции по приморскому району в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 19.03.2013 управлением вынесено постановление № 229/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Кулер» с содержанием алкоголя не менее 4,7 % объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Факт продажи в магазине № 4, принадлежащем обществу, несовершеннолетнему Ледневу А.А. пива «Кулер» подтверждается протоколом от 25.02.2013 об административном правонарушении, рапортом от 25.02.2013, объяснениями Леднева А.А. от 07.02.2013, кассовым чеком № 0623/0029, объяснениями продавца Зотовой Е.В. от 07.02.2013.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что у продавца Зотовой Е.В. при продаже пива Ледневу А.А. не возникло каких-либо сомнений относительно достижения последним совершеннолетия, в связи с чем у продавца не было оснований для выяснения возраста покупателя и для истребования у него документов, подтверждающих его возраст, а также для отказа в совершении покупки.

В пункте 2 статьи 15 Закона № 171-ФЗ закреплено, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данная норма предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Следовательно, показания продавца Зотовой Е.В. данные в объяснениях от 07.02.2013 о том, что по внешнему виду и физическому развитию         Леднев А.А. выглядит совершеннолетним, на его лицо был натянут капюшон, видны усы, а так же чувствовался сильный запах табачного дыма, в связи с чем каких-либо сомнений относительно достижения им совершеннолетия при визуальном восприятии у нее не возникло, не могут быть приняты за основу, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации пива именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (статья 71 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обществом приняты все меры для предотвращения вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае общество приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу пива и довело до сведения продавца соответствующую должностную инструкцию.

Вместе с тем в данной должностной инструкции продавца 3 разряда от 16.03.2009 № 3 (л. д. 19-20) отсутствует указание на запрет продажи продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В материалы дела представлено соглашение от 06.11.2012 (л. д. 21) о внесении дополнений в трудовой договор от 11.10.2012 № 34, заключенный с Зотовой Е.В., согласно которому работник несет полную персональную административную и уголовную ответственность за нарушение правил торговли (в том числе правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий и т.д.).

Однако, в названном соглашении также отсутствует прямое указание продавцу о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Также в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 22.06.2012 № 281 с приложением информации о недопущении продажи алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним (л. д. 22-24) и памятка об ответственности за продажу алкоголя и табачных изделий несовершеннолетнему (л. д. 25), однако информация об ознакомлении продавца Зотовой Е.В. с указанными документами отсутствует.

Иные доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих мер для предотвращения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Указание суда первой инстанции о том, что заявителем развешены сообщения о не допущении розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки      состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2013 года по делу № А05-1158/2013. 

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении согласился с доводами общества о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие несовершеннолетний возраст Леднева А.А. на момент реализации ему пива 07.02.2013 и на момент составления протокола в отношении общества 25.02.2013.

По мнению суда, из материалов административного дела не представляется возможным установить, каким образом сотрудник отдела полиции установил возраст покупателя