Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-1380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации обществом спорных судов налоговым органом не оспаривается. Следует также отметить, что инспекцией не оспаривается и решение суда первой инстанции от 12.06.2013 по данному эпизоду в части, касающейся правомерности и документальной подтвержденности понесенных расходов в рамках хозяйственных отношений с ООО «ПаунСервис».

Затраты, понесенные обществом по договорам аренды судна от 01.01.2009 № 1 и от 01.01.2010 № 1 учтены в составе расходов в 2009,                   2010 годах. Соответствующие суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах                   ООО «ПаунСервис», были предъявлены к вычету обществом в 2009 и                   2010 годах.

Реальность деятельности, осуществляемой обществом с использованием арендованных судов, подтверждают также свидетельские показания                Корнеева В.Н. (капитана т/х «Беломорский-11»); Зеленцовой СВ. (финансового директора «Транс-НАО» шиппинг компани»); Тюрина В.А. (генерального директора общества общества).

Факт передачи в рамках данных договоров судов представлены акт приема-передачи судов «Беломорский-11», «Беломорский-17», «Беломорский-20», «СТ-2», «СТ-4», «СТ-16», «СТ-25», танкер «Жаровиха» от 01.01.2009;  акт приема-передачи судов «Беломорский-11», «Беломорский-17», «Беломорский-20» от 01.01.2010.

Обществом предъявлены налоговому органному счета-фактуры, выставленные ООО «ПаунСервис», от 30.06.2009 № 32 - № 36, от 01.07.2009 № 42- 44, от 30.09.2009 № 55-62, от 30.10.2009 № 65, от 31.12.2009 № 71-74, от 01.04.2010 № 3.

В материалах дела усматривается также, что оплата произведена обществом платежными поручениями от 10.02.2009 № 137- 139; от 19.02.2009 № 215 -216, от 15.04.2009 № 470, от 30.04.2009 № 582; от 07.05.2009 № 627;    от 12.05.2009 № 645. На сумму 1 164 874 руб. 90 коп. произведен зачет встречных требований (уведомление о зачете встречных требований от 31.12.2009).

Помимо того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из норм, содержащихся в пункте 2 статьи 171 НК РФ и пункте 1 статьи 172 НК РФ следует, что для целей применения вычетов по НДС факт оплаты не имеет значения, задолженность перед контрагентом не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Ссылка налогового органа на факт подписания документов от имени ООО «ПаунСервис» неуполномоченным лицом, поскольку Тимохина С.В.  отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Помимо того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких убедительных доказательств налоговым органом не предъявлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «ПаунСервис» первичные документы подтверждают факт использования судов в рамках договоров аренды с данным контрагентом.

Фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому смыслу.

Налоговый орган ссылается также на взаимозависимость ООО «ТРАНС-НАО» шиппинг компани» и организаций-собственников судов                             (ООО «СеверЕвроТранс», ООО «ТВ-Флот», ООО «Север-ТЭК»).

Вместе с тем, доказательств влияния указанной взаимозависимости на хозяйственные отношения общества и ООО «ПаунСервис» не приведено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сама по себе  взаимозависимость общества и организаций-собственников судов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 6 832 374 руб. НДС по отношениям с                            ООО «ПаунСервис», соответствующих пеней и применения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В  подпункте 2 пункта 1.1  своего решения налоговый орган отразил, что общество  в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 164 НК РФ, а также  пунктов 9 и 10 статьи 165 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал                  2009 года неправомерно применило ставку 0% при реализации услуг на общую сумму 3 920 682 руб. (счета-фактуры от 09.11.2009 № 330/В, от 01.12.2009                  № 351/В) по перевозке груза контрагенту «I.S.T. SHIPMANAGAMENT LIMITED».

Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что пакет документов, подтверждающий ставку 0% представлен по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта и, следовательно, данные операции по оказанию услуг по перевозке груза подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (18%) в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ.

В связи с этим инспекция исчислила налог с выручки 3 920 682 руб. по ставке 18% в размере 705 723 руб. и, поскольку у налогового органа не имелось претензий к сумме налоговых вычетов по НДС, дополнительно заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС, в сумме 224 461 руб. (полный пакет документов был предъявлен инспекции 07.03.2012), то налоговый орган пришел к выводу о наличии 481 262 руб.  неуплаченного НДС за 4-й квартал 2009 года, что повлекло также начисление пеней и штрафных санкций.

Управление своим решением от 21.01.2013 изменило решение налогового органа от 16.11.2012 № 2.8-11/10437, указав на неправомерность начисления пеней за период с 07.03.2012 по 16.11.2012, а также применение налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь при этом на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 6031/08.

Управление при этом сочло правомерным начисление недоимки и пеней до момента представления пакета документов, обосновывающего правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Общество в апелляционной жалобе, не отрицая наличие нарушения порядка отражения спорной операции в налоговом учете и отчетности, ссылается на установленную пунктом 4 статьи 89 НК РФ обязанность налогового органа установить в ходе выездной налоговой проверки реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Действительно, глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве предоставить по истечении 180 дней полный пакет документов для подтверждения экспортной операции и налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан установить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Вместе с тем, следует учесть также и следующее.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с первым абзацем пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении  названного срока налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), то соответствующие операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных положений пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что общество, не представив в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, по истечении 180 календарных дней обязано было в силу прямого указания названной нормы НК РФ исчислить НДС по спорной выручке по ставке 18 %, соответствующий размер которого подлежал в дальнейшем учету в составе налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 9 статьи 167 и пунктом 10 статьи 171 НК РФ в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов и подтверждено право на применение ставки 0 процентов.

Правомерным является также по результатам налоговой проверки и предложение инспекции обществу уплатить 481 262 руб. НДС.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В названном решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 этого Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Предложение налогоплательщику в решении инспекции уплатить недоимку по налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку взыскание неуплаченного налога производится посредством процедуры, предусмотренной соответствующими статьями НК РФ, а не непосредственно оспариваемым решением.

Указанный вывод, по мнению апелляционной коллегии, усматривается также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду не усматривается.

В решении налогового органа от 16.11.2012 № 2.8-11/10437 на страницах 19-20 отражено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные декларации по НДС, которыми

за 1-й квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный № 3520024) сумма НДС, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 313 454 руб.;

за 2-й квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный № 3520025) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 41 руб.;

за 3-й квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный № 3520026)  сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 1 000 996 руб.;

за 4-й квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 16.01.2012 (регистрационный № 3524974) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 3 185 054 руб.;

за 1-й квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 17.01.2012 (регистрационный № 3528796) сумма НДС, исчисленная к доплате по сравнению с декларацией, предоставленной организацией до настоящей выездной налоговой проверки, не изменилась;

за 3-й квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 23.01.2012 (регистрационный № 3534288) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 938 645 руб.;

за 4-й квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 24.01.2012 (регистрационный № 3534306) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 2 720 258 руб.

Инспекция отметила, что поскольку уточненные налоговые декларации поданы в ходе выездной налоговой проверки, то  обществом не соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и, следовательно, оно не может быть освобождено от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 21.01.2013 решение налогового органа от 16.11.2012 № 2.8-11/10437