Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-1380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Бландовым Ю.А.,

         при участии от заявителя Смирнова А.Е. по доверенности от 30.04.2013, Ильюшихина И.Н. по доверенности от 04.02.2013, от ответчика Макарчук Ю.А. по доверенности от 07.02.2013 № 2.2-43/00915, Лукичевой А.В. на основании приказа от 15.07.2013 № 01-02/020 исполняющей обязанности руководителя,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НАО» шиппинг компани» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2013 года по делу № А05-1380/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НАО» шиппинг компани» (ОГРН 1038302272854; далее – общество, ООО «ТРАНС-НАО» шиппинг компани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2012 № 2.8-11/10437 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 832 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 35 725 299 руб. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «ПаунСервис» (далее – ООО «ПаунСервис»);

- доначисления НДС в сумме 481 262 руб. (ставка 0 процентов);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2013 года по делу № А05-1380/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.11.2012 № 2.8-11/10437 в части доначисления НДС в сумме 6 832 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 35 248 931 руб. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «ПаунСервис».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 25 июля 2013 года на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления 481 262 руб. НДС (ставка 0 процентов), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (эпизод по уточненным налоговым декларациям по НДС). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на жалобу общества просит ее оставить без удовлетворения.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества в части доначисления 6 832 374 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций (эпизод взаимоотношений с ООО «ПаунСервис»). Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ТРАНС-НАО» в отзыве на жалобу инспекции просит в ее удовлетворении отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «ТРАНС-НАО» шиппинг компани» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт              от 11.10.2012 № 2.8-11/1624 дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.11.2012 № 2.8-11/10437 о привлечении к налоговой ответственности.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 21.01.2013 № 07-10/1/00583@ решение налогового органа от 16.11.2012 № 2.8-11/10437 частично отменено.  

Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2012 № 2.8-11/10437, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из подпункта 1 и 3 пункта 1.1 решения налогового органа  обществом неправомерно в нарушение пунктов 1, 6 статьи 172 НК РФ, пунктов 2, 8 статьи 171 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПаунСервис» (таблица 1), в том числе: за 2-й  квартал 2009 года в сумме 623 619 руб., за 3-й  квартал 2009 года - 3 642 634 руб. 80 коп., за 4-й квартал 2009 года - 1 767 654 руб. 39 коп., за 2-й  квартал 2010 года - 798 465 руб. 60 руб.

По мнению инспекции, неуплата НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2009 года, за 2-й квартал 2010 года составила 6 832 374 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «ТРАНС-НАО» шиппинг компани» и ООО «ПаунСервис» заключены договор аренды судна от 01.01.2009 № 1, согласно которому             ООО «ПаунСервис» (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) грузовые суда без экипажа: «Беломорский-11», «Беломорский-17», «Беломорский-20», «СТ-2», «СТ-4», «СТ-16», «СТ-25», танкер «Жаровиха», а также  договор аренды судна от 01.01.2010 № 1 о предоставлении ООО «ПаунСервис» (арендодатель) обществу (арендатору) таких грузовых судов без экипажа как «Беломорский-11», «Беломорский-17», «Беломорский-20».

Налоговый орган установил при этом, что арендуемые обществом теплоходы принадлежат на праве собственности взаимозависимым по отношению к нему ООО «Север-ЕвроТранс», ООО «ТВ-Флот», ООО «Север-ТЭК», не исполняющими своих налоговых обязательств. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества и его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды  путем формального составления документов с целью создания видимости предоставления в аренду теплоходов ООО «ПаунСервис», без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В связи с этим, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается факт предоставления обществом полного пакета документов. О наличии пороков в их оформлении он также не заявляет.

Фактически позиция налогового органа в решении сводится к тому, что сделки с ООО «ПаунСервис» (договоры аренды судна от 01.01.2009 № 1 и               от 01.01.2010 № 1) являются фиктивными, указанный контрагент и его контрагенты, отраженные в решении, являются недобросовестными налогоплательщиками.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом не дана оценка доводам о создании формального документооборота, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента. Заявляет об ошибочности вывод суда о том, что имела место оплата по спорным договорам, а также о том, что Тимохина С.В. являлась руководителем                 ООО «ПаунСервис» в спорный период.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает их недостаточными для вывода о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим для рассмотрения вопроса о налоговой выгоде основополагающим является определение реальности хозяйственных операций, что нашло свое отражение и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 по делу № А79-6542/2008, от 03.07.2012 № 2341/12.

Помимо того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых