Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А13-1780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

При этом осмотр участка автодороги в порядке, установленном      статьей 27.8 КоАП РФ, МО МВД «Тотемский» не производился.

Также предприятие считает, что у отдела не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявителю должно быть предоставлено время для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, установив наличие признаков административного правонарушения - наличие дефектов в твердом покрытии проезжей части автодороги, возбудило дело об административном правонарушении, а именно составило соответствующий протокол. КоАП РФ не содержит условия о том, что при обнаружении правонарушения административные органы обязаны предоставлять лицу, совершившему это правонарушение, время для его устранения.

Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предприятие не получило копию определения о возбуждении административного дела.

Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 направлено предприятию с сопроводительным письмом от 09.01.2013 № 52 по каналу факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке документов по каналу факсимильной связи по номеру 72-61-44, указанному как номер факса предприятия в бланках документов (л. д. 50, также оборотная сторона).

Предприятие, заявляя о неполучении спорного определения, доказательств неполучения указанного выше факсового отправления не представило, как и не привело каких-либо возражений относительно данного обстоятельства.

Следовательно, само по себе указание на неполучение определения о возбуждении дела об административном правонарушении без опровержения представленных отделом в подтверждение направления указанного определения в адрес заявителя доказательств, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Следовательно, у предприятия имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, и представить свои возражения и доказательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, однако заявитель этими правами не воспользовался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года по делу № А13-1780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько