Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А66-10056/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по 06.07.2012, то есть за период, предшествующий направлению истцом и получению ответчиком указанного уведомления. До 07.08.2012 ответчик не имел информации о наличии договорных отношений по аренде земельного участка, а также о размере арендной платы.

Департамент с решением суда  не согласился в части отказа  ему во взыскании  платы за пользование  земельным участком за период в пределах срока исковой давности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в части применения срока исковой давности и по периоду, заявленному преждевременно,  истец   не обжалует.

ЗАО «ТЖБИ-4» с решением суда согласилось, возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемой части не заявило.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что решения суда подлежит изменению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ЗАО «ТЖБИ-4» как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  обязан вносить плату за пользование таким участком.

Из материалов дела видно, что  ответчик не оспаривает наличие у него такой обязанности. Вместе с тем,  он не согласен  с размером земельного участка, который истец учитывал при расчете  платы за  пользование  данным участком.

По мнению ответчика,  истец должен учитывать только площадь  земельного участка  под объектами недвижимости.

Суд первой инстанции поддержал данное возражение ответчика и взыскал платы, исходя из  расчета, представленного ЗАО «ТЖБИ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  такой вывод суда не соответствует   установленным по делу обстоятельствам и привел к принятию неправильного решения.

Из материалов дела  видно, что в 1995 году  акционерному обществу открытого типа «Воронежавтодор»  предоставлен земельный участок, общей площадью  47 806 кв.м, для размещения  базы мостового отделения, которая включала в себя 37 объектов недвижимости.

Ответчик приобрел  по договору купли-продажи  от 14.11.2005 24 объекта недвижимости, а также  по договору  от 14.11.2005 оборудование, необходимое для их обслуживания, что подтверждается имеющимися в деле  и дополнительно представленными в апелляционную инстанцию договорами и актами. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Поскольку на земельном участке, общей площадью  47 806 кв.м, помимо объектов ответчика, находились также  иные объекты, а именно, железнодорожный путь и  нежилое здание  под литер 4А, которые принадлежат иным лицам,  ответчик  в 2009 году и в 2012 годах  обращался  к Департаменту с заявлениями о  разделе земельного участка и выделении  ему  земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими  ЗАО «ТЖБИ».

Материалами дела подтверждается, что по заявлениям ответчика первоначально  02.09.2009 сформирован земельный участок, общей площадью 46 801 кв.м, кадастровым номером 36:34:0304030:50, в дальнейшем 28.11.2012 – земельный участок, общей площадью 46 254 кв.м, кадастровым номером  36:34:0304030:217. Площадь первоначального земельного участка  с 47 806 кв.м  была уменьшена  до 46 254 кв.м именно в связи с  выделением отдельных земельных участков под  объектами недвижимости, не принадлежащими  ответчику  на праве собственности.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, что также подтверждается материалами дела,  для обслуживания  всех объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи в 2005 году, необходим земельный участок, общей площадью  46 254 кв.м, который  обнесен  забором, также переданным  от продавца в 2005 году  по акту приема-передачи.   Проход на  земельный участок ответчика всегда осуществлялся через  установленную проходную.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае,  исходя из  совокупного правового анализа всех представленных в деле документов следует, что при приобретении в 2005 году  объектов недвижимости и оборудования, необходимого для них, ответчик  приобрел права в отношении земельного участка той площади, которая  соответствует гипотетически площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33  ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт  занятия,  пользования  земельным участком, площадью 46 254 кв.м, с 2005 года и до настоящего времени ответчик не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается  его неоднократными обращениями о нуждаемости именно в такой площади  земельного участка, а также  фактическим отделением  земельного участка  такой площади  забором и установление  пропускного пункта.

Таким образом, ответчик должен вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, исходя из  вышеназванной площади части земельного участка.

В данном случае,  исходя из  названной площади,  плата за пользование земельным участком за период с  01.07.2009 по 30.06.2012  составляет  5 326 129 руб. 62 коп.

Возражения ответчика относительно  такого размера задолженности  не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Ссылки  ответчика на то обстоятельство, что часть оборудования и объекты  им списаны в связи с  непригодностью и разрушением, не принимаются во внимание, так как в силу статьи 301 ГК РФ бремя содержания собственности лежит на собственнике.  Последующее изменение недвижимости не влечет за собой изменение  площади земельного участка, которая используется под  приобретенными в собственность объектами недвижимости и  оборудованием, необходимым для них.

Исходя из вышеизложенного  следует, что решение суда в этой части подлежит изменению. Доводы Департамента  признаются обоснованными.

Апелляционный суд также считает законными требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования основаны на  статье 395 ГК РФ, а также являются производными по  отношению к  требованию о взыскании с ответчика  платы за пользование земельным участков. О возникновении  такой обязанности  ответчик должен знать в силу закона, а именно в силу статьи 65  ЗК РФ.

 Расчет процентов  судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в федеральный бюджет

  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу № А66-10056/2012   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» в пользу  Департамента  имущественных и земельных  отношений Воронежской области  5 326 129 руб. 62 коп. платы за пользование земельным участком, 569 834 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4»  в федеральный бюджет 39 474 руб. 62 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4»  в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина