Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-3812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исправны, опломбированы, пломбы не нарушены.

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неисправности средства учёта питьевой воды в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, расхождения между переданными ООО «Изумруд+» сведениями о данных прибора учёта и фактическими показаниями прибора учёта по состоянию на 05.12.2012 не являются достаточными для вывода о том, что самовольное водопотребление и вооодоотведение имели место в течение всего спорного периода.

ООО «Исток», осуществлявшее в спорном периоде отпуск питьевой воды, факт неисправности запорной аппаратуры и самовольного пользования ООО «Изумруд+» не подтверждает.

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда                       первой инстанции о том, что в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что в спорном периоде фактически имел место безучётный, с нарушением условий договора, отпуск питьевой воды, оснований для признания правомерным расчёта стоимости услуг по водоотведению в соответствии с  пунктом 57 Правил № 167 не имеется.

Согласно представленным ООО «Исток» документам объём услуг по отпуску питьевой воды составил в 2012 году в сентябре 460 куб. м, октябре - 502 куб. м, ноябре - 472 куб. м, декабре 131 куб. м (с 01.12.2012 по 05.12.2012).

Расчёты за услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод проведены между ООО «Исток» и ООО «Изумруд+» в соответствии с данными, переданными ООО «Изумруд+».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из объёма услуг по водоотведению, соответствующего объёму услуг по отпуску питьевой воды по расчётам между ООО «Изумруд+» и ООО «Исток».

Судом установлено, что задолженность за сентябрь 2012 года взыскана с ООО «Изумруд+» решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012 по делу № А05-13278/2012.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг, оказанных в период с 01.10.2012 по 05.12.2012, составляет 34 344 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО «Изумруд+» в пользу Предприятия, отказав в удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                   2013 года по делу № А05-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей,                 д. 20а) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева