Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А66-10568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением Инспекцией не были приняты заявленные Обществом вычеты по  налогу, предъявленному ЗАО «Строй-Центр» по счетам-фактурам от 29.11.2004 № 144, от 30.11.2004 № 146, от 30.11.2004 № 147, от 30.11.2004 № 148 в связи с отсутствием сведений об указанной организации в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре налогоплательщиков. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что документы первичного учета и счета-фактуры, характеризующие хозяйственные отношения заявителя с указанным контрагентом, не подтверждают вычеты при исчислении НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. Поскольку счета-фактуры оформлены от имени не существующей организации  налогоплательщик лишается возможности заявить по ним налоговый вычет по НДС.

Судебными актами по  делу № А66-14279/2009 данные выводы Инспекции признаны обоснованными.

При этом судом установлено, что в соответствии с информацией налоговых органов ЗАО «Строй-Центр» с ИНН 16010000824 и КПП 160100101 на учете не состоит, указанный ИНН является некорректным и не мог быть присвоен ни одному юридическому лицу, что подтверждает отсутствие у названного контрагента Общества регистрации в Едином государственной реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона № 129-ФЗ, что свидетельствует о том, что Общество совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствует кредиторская задолженность по  счетам-фактурам от 29.11.2004 № 144, от 30.11.2004 № 146, от 30.11.2004 № 147, от 30.11.2004 № 148, выставленным ЗАО «Строй-Центр», и соответственно она не подлежит включению во внереализационый доход в соответствии с положениями  пункта 18 статьи 250 НК РФ.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что в период с 01.10.2010 01.09.2011 с учетом фактически выплаченной заработной платы  и перечисления налога общество как налоговый агент должно было перечислить за проверяемый период налог на доходы физических лиц в сумме 16 534 290 руб., фактически перечислен налог в сумме 12 966 707 руб.

Также при проверке Инспекцией установлено, что в нарушении статьи 226 НК РФ имели случаи несвоевременного перечисления обществом в бюджет в период с 09.09.2010 по 12.08.2011 НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы.

На день проверки сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет налога составила 3 567 583 руб., из них за 2011 год - 3 567 583 руб.

Во время проверки Общество полностью перечислило указанную сумму задолженности по налогу.

На основании этого Инспекцией начислены Обществу пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 365 217 руб. 12 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 064 126 руб. 50 коп. с учетом установленных Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признание налогоплательщиков вины в совершении налогового правонарушения, полной оплаты задолженности по налогу. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  доводы налогоплательщика об отсутствии указания в решении Инспекции состава правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившего в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования), установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с этим, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога за период 09.09.2010 по 12.08.2011 в виде штрафа в размере  2 128 253 руб.

В то же время статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом  3 статьи  114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П также указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Инспекция в оспариваемом решении указала на наличие у общества двух смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признание налогоплательщиков вины в совершении налогового правонарушения, полной оплаты задолженности по налогу. 

В то же время, размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ, был уменьшен только в один раз, с 2 128 253 руб. до 1 064 126 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены иные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, а именно:  отсутствие со стороны общества умысла и недобросовестности; несоразмерность суммы штрафа сумме недоимки (допущенному правонарушению); тяжелое финансовое положение заявителя, задержка перечисления НДФЛ не более, чем на 4 дня; заявитель является одним из крупнейших налогоплательщиков по городу Бежецку и большая часть местного бюджета формируется за счет данных платежей.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В данном случае  заработная плата выдавалась из кассы предприятия наличными денежными средствами, полученными из банка и из выручки по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, перечислением заработной платы на банковские карты работников.

Расчет пени по налогу на доходы физических лиц содержит следующие показатели: сумма и дата удержанных (выданных) денежных средств, перечисления (дата и сумма), задолженность (сумма, дата, дни), ставка рефинансирования, сумма пени. Указанные расчеты пени основаны на материалах выездной налоговой проверки и составлены в соответствии с нормами НК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что при начислении пеней по НДФЛ налоговый орган неправомерно не дифференцировал основания начисления в зависимости от источника выданной заработной платы.

Также  суд не может принять во внимание представленный Обществом контрасчет пеней по НДФЛ, поскольку в нем неверно определены даты выдачи заработной платы, а именно: налогоплательщик необоснованно указал в расчете в качестве дня выдачи заработной платы только один день в месяце – последний день, в котором в данном месяце выдавалась заработная плата, исключив предыдущие дни, в которые также выдавалась заработная плата.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  11 апреля  2013 года по делу № А66-10568/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской  области и общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева