Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А52-496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от государственного предприятия «Центр детского отдыха и оздоровления» Николаевой Г.В. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-496/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

государственное предприятие «Центр детского отдыха и оздоровления» (ОГРН 1026000972997; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 54/10/12-ЕМ и незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 о назначении административного наказания по делу № 09/13.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые акты управления приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ).

Предприятие в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения,  решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление 10.10.2012 поступило заявление Барзановой З.И., в котором сообщалось о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившимся во взимании платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение по самостоятельно рассчитанным тарифам.

При рассмотрении данного заявления управление усмотрело в действиях предприятия нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, путем взимания с граждан, занимающих помещения в корпусах № 1 и 2 загородного оздоровительного лагеря «Звездный», в том числе гражданки Барзановой З.И., платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение без надлежащим образом установленных тарифов, о чем вынесено решение от 08.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 54/10/12-ЕМ.

Предприятию 08.02.2013 выдано предписание, которым предписано в срок до 11.03.2013 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся во взимании с граждан, занимающих помещения в корпусах № 1 и 2 загородного оздоровительного лагеря «Звездный», платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение без надлежащим образом установленных тарифов, а именно прекратить взимание платы с граждан, занимающих помещения в корпусах № 1 и 2 загородного оздоровительного лагеря «Звездный», платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение без надлежащим образом установленных тарифов. Также предприятию предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 706 465 руб. за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 от услуг по отоплению и горячему водоснабжению граждан, занимающих помещения в корпусах № 1 и 2 оздоровительного лагеря «Звездный».

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения по факту нарушения предприятием пункта части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ управлением в отношение заявителя 25.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и 22.03.2013 вынесено постановление о привлечение заявителя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  100 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанными  решением, предписанием и постановлением обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в действиях предприятия отсутствует  нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  согласно распоряжению администрации Псковской области от 30.03.1992 № 223-р и Уставу предприятия оно создано с целью оздоровления и организации отдыха детей, подростков и их семей.

На основании распоряжения КУГИ администрации Псковской области от 07.07.1999 № 149 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2003 серии 60 АЖ № 041378 предприятие владеет на праве хозяйственного ведения комплексом строений по адресу: Псковская область, Невельский район, Голубоозерская волость, д. Опухлики, нежилого назначения площадью 15 002 кв.м. Данный комплекс строений образует детский оздоровительный лагерь «Звездный» (прежнее наименование - оздоровительный комплекс «Хибины»).

Первоначальным собственником – открытым акционерным общество «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») - указанный комплекс строений но договору № 908/82 о безвозмездной передаче имущества от 30.06.1999 был передан в государственную собственность Псковской области.

В состав указанного комплекса строений входят, в том числе, котельная, корпус для семейного отдыха обслуживающего персонала площадью 1386 кв.м (корпус № 1) и корпус для обслуживающего персонала площадью 2040,9 кв.м (корпус № 2).

Управление в ходе рассмотрения дела № 54/10/12-ЕМ установило, что согласно представленной схеме тепловых сетей лагеря здания корпусов № 1 и 2 присоединены к тепловым сетям и котельной.  На основании этого управлением сделан вывод, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения источником тепловой энергии и тепловыми и водопроводными сетями.

В помещениях указанных корпусов проживают работники предприятия, а также граждане, прекратившие трудовые отношения с заявителем  до передачи ему помещений.

Управление, приняв во внимание апелляционное определение Псковского областного суда от 17.07.2012 по делу № 33-1112, посчитало, что указанные граждане получили права на помещения в законном порядке и в отношениях их   подлежит применению положения жилищного законодательства. Соответственно данные граждане являются потребителями коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в смысле пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а предприятие по отношению гражданам является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Также управление сделало вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах присоединенных сетей по отношению к потребителям - гражданам, проживающим в корпусах № 1 и 2.

При этом предприятие самостоятельно определяло стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению  и взимало ее с граждан, что является, по мнению управления, нарушением установленного порядка ценообразования, поскольку тариф должен быть установлен уполномоченным органом в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами управления.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 13 Постановления № 30 условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 настоящего Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.

В данном случае управлением в целях установления доминирующего положения предприятия не проводился анализ и оценка состояния конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Также является необоснованным вывод управления о том, что предприятие является субъектом естественной монополии.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона №