Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А66-6342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу № А66-6342/2013 (судья Рощина С.Е.,),

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 14» (далее - учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее - отдел, Роспотребнадзор, административный орган) от 19.03.2013 № 77 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу № А66-6342/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, а также на его малозначительность. Кроме того, ссылается на допущенные отделом нарушения порядка привлечения детского сада к административной ответственности.

Роспотребнадзор отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2013 по 11.02.2013 должностными лицами отдела на основании распоряжения от 18.01.2013 № 7 (листы дела 20-21) с участием специалистов филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке  проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения детским садом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Профсоюзная, д. 4.

В ходе проверки отделом установлено, что детский сад осуществляет образовательную деятельность с нарушением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- питание детей осуществляется в помещениях групповых. Для мытья посуды в буфетных оборудованы двухгнездные мойки с подводкой холодной и горячей воды, кроме старшей группы. На случай отключения горячего водоснабжения резервные электроводонагреватели отсутствуют. В старшей группе имеется одна раковина, для мытья посуды дополнительно используется таз «для мытья посуды ст.гр.» (пункт 4.31 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10));

- отсутствуют гибкие шланги с душевой насадкой для ополаскивания проточной водой столовой посуды во всех буфетных (пункт 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10);

- отсутствуют наматрасники (пункт 6.17 СанПиН 2.4.1.2660-10);

- качество  питьевой воды по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям (пункт  3.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01)).

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 № 7 (листы дела 24-30).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления специалистом-экспертом отдела в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 01.03.2013 № 56 (листы дела 32-33).

Начальник отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 19.03.2013 № 77 (листы дела 7-8), которым признал учреждение  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, но при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения детского сада к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10 и пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в  решении, и при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В силу части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, а также выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).

В соответствии с данными нормами разработаны СанПиН 2.4.1.2660-10 (действовавшие в проверяемый период), которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2) и распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10 питание детей организуют в помещении групповой. Для мытья столовой посуды буфетная оборудуется двухгнездными моечными ваннами с подводкой к ним холодной и горячей воды. Допускается установка посудомоечной машины.

На случай отключения горячего водоснабжения предусматривается установка резервных электроводонагревателей с жесткой разводкой воды к моечным ваннам.

Административная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения детского сада к административной ответственности за нарушение требований указанного пункта СанПиН 2.4.1.2660-10 в связи со следующим.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пункте 19 письма от 10.01.2013 № 01/25-13-32 «О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10» пояснила, что положения пунктов 4.31, 4.33, 6.2, 6.14 указанных СанПиН следует считать относящимися к вновь строящимся дошкольным организациям.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, детский сад построен в 1961 году, здание не типовое, вместимость 60 детей, ясли построены в 1989 году, здание не типовое, вместимость 70 детей, то есть здание дошкольной организации построено до  введения в действие СанПиН 2.4.1.2660-10.

При таких обстоятельствах нарушение требований пункта 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10 вменено в вину учреждению административным органом неправомерно.

Пунктом 14.14 данных СанПиН предусмотрено, что посуду и столовые приборы моют в 2-гнездных ваннах, установленных в буфетных каждой групповой ячейки.

Столовая посуда после механического удаления остатков пищи моется с добавлением моющих средств (первая ванна) с температурой воды не ниже 40°C, ополаскивается горячей проточной водой с температурой не ниже 65°C (вторая ванна) с помощью гибкого шланга с душевой насадкой и просушивается на специальных решетках.

Чашки промывают горячей водой с применением моющих средств в первой ванне, ополаскивают горячей проточной водой во второй ванне и просушивают.

Столовые приборы после механической очистки и мытья с применением моющих средств (первая ванна) ополаскивают горячей проточной водой (вторая ванна). Чистые столовые приборы хранят в предварительно промытых металлических кассетах в вертикальном положении ручками вверх.

Столовую посуду для персонала моют отдельно от детской столовой посуды.

В соответствии с пунктом 6.17 СанПиН 2.4.1.2660-10 дети обеспечиваются индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами, предметами личной гигиены. Следует иметь не менее 3 комплектов постельного белья и полотенец, 2 комплектов наматрасников из расчета на 1 ребенка.

Отсутствие гибких шлангов с душевой насадкой для ополаскивания проточной водой столовой посуды во всех буфетных и наматрасников подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением в вину учреждению вменяется также нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которому благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2 к указанным СанПиН.

  Вместе с тем, в пункте 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 указано, что данные санитарные правила предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной, в том числе для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов (пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Детский сад не является организацией, деятельность которой связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, в связи с чем, нарушение указанных санитарных правил не может быть вменено в вину учреждению.

Кроме того, нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 влечет за собой ответственность по  статье 6.5 КоАП РФ.

При этом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что показатели воды по мутности и железу превышены