Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А44-1939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение условий проезда при наличии дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Из материалов дела видно, что расчет размера вреда, причиненного Обществом автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами  № 934 и составляет 152 430 руб.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье  1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции,  ущерб, причиненный региональной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами № 934, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в размере 152 430 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 16.04.2010 №1853 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и постановлением от 16.04.2010 44АЮ № 038527 по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы относительно не доказанности истцом факта нарушения и причинения ущерба были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции указал, что не признает обоснованными заявленные ответчиком в отзыве на иск возражения в части указания на то, что на предыдущем посту весового контроля не выявлено каких - либо нарушений по массе. При этом суд  исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сам факт прохождения взвешивания транспортного средства на каком- либо пункте весового контроля помимо того, где было выявлено нарушение.

Довод ответчика о нарушении пункта 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации  от 10.11.2002 № ИС-1004-Р, суд первой инстанции  обосновано не принял во внимание, так как  положения названного нормативного акта не регламентируют  порядок функционирования службы весового контроля регионального значения.

Суд правомерно  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе в Управлении ГИБДД УМВД по Костромской области дополнительной информации относительно обстоятельств привлечения водителя Общества к административной ответственности направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для вынесения вступившего в законную силу постановления 44АЮ №038527 от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований для  иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  отсутствие  в деле документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении,  не принимаются во внимание.

В деле представлены все  документы, указанные в иске. Кроме того,  информация о поступлении данных документов содержится на сайте суда.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт создания  поста весового контроля, его действие, тип поста, режим измерения, применяемый на данном посту, опровергаются имеющимися в деле документами, а именно,  актом от 16.04.2010,  постановлением по делу об административном правонарушении, распоряжением от 09.04.2010.

Ссылки подателя жалобы на  перерасчет маршрута  также не принимаются во внимание, поскольку  для этого отсутствуют правовые основания исходя из  установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года по делу  № А44-1939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш альянс» -  без удовлетворения.

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева