Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-4051/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии Леоферова Михаила Ивановича, его представителя Щербакова В.А. по доверенности от 16.05.2013, от арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича Кахаровой Л.У. по доверенности от 08.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоферова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-4051/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Тверь - Содержание и Благоустройство» (ОГРН 1056900168093, далее - Общество, должник) Павлюк Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.08.2011 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

Определением от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В арбитражный суд 17.04.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Малтабара А.А. о взыскании с лиц,  принявших решение о ликвидации должника, а именно: Леоферова Михаила Ивановича, Платонова Василия Алексеевича, Горового Сергея Александровича  - 349 435 руб. 49 коп., в том числе 298 202 руб. 81 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов в размере 51 232 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.07.2013 заявление арбитражного управляющего Малтабара А.А. удовлетворено. С Леоферова М.И., Платонова В.А. и   Горового С.А. в пользу Малтабара А.А. взыскано по 116 478 руб. 50 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 26.08.2011 по 20.02.2013) и 51 232 руб. 68 коп. расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Леоферов М.И. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным управляющим Малтабаром А.А. не выполнена обязанность, предусмотренная абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве Общества на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Кроме того, указывает на необоснованное включение арбитражным управляющим Малтабаром А.А. в сумму расходов по делу о банкротстве Общества вознаграждения юриста Кахаровой Л.У. в размере 40 000 руб. по договору от 15.03.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции Леоферов М.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель  арбитражного управляющего Малтабара А.А. просил суд оставить апелляционную жалобу Малтабара А.А. без удовлетворения, определения суда – без изменения.

Платонов В.А., Горовой С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Леоферова М.И. – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием учредителей Общества, состоявшимся 16.03.2011, единогласно приняты решения о ликвидации Общества и  назначении ликвидатором Павлюк Е.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 26.08.2011  по заявлению ликвидатора Павлюк Е.В. ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.

Определением от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с участников Общества, принявших решение о ликвидации должника, задолженности по вознаграждению и судебным расходам в размере 349 435 руб. 49 коп., из них 298 202 руб. 81 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего,  11 232 руб. 68 коп. - расходы на публикацию и почтовые расходы, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста,  ссылаясь на то, что вознаграждение и судебные расходы в деле о банкротстве должника остались непогашенными.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле привлечены участники Общества Леоферов М.И., Платонов В.А., Горовой С.А.

Определением от 12.07.2013 суд  с Леоферова М.И., Платонова В.А., Горового С.А. в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А.  взыскано  по 116 478 руб. 50 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, в том числе расходов на привлеченного специалиста.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004    № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по настоящему делу являлся ликвидатор, избранный 16.03.2011 на собрании учредителей Общества.

Решение о ликвидации должника принято 16.03.2011 на общем собрании членов Общества, в котором приняли участие Леоферов М.И., Платонов В.А., Горовой С.А.

Принятые решения собрания не обжалованы, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

По заявлению ликвидатора Общества должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 224 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве должника арбитражным судом установлен факт отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что непогашенные расходы в деле о банкротстве Общества подлежат возложению на учредителей должника, следует признать верным.

Арбитражным управляющим Малтабаром А.А. заявлено требование о выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 298 202 руб. 81 коп. за период с 26.08.2011 по 20.02.2013.

Расчет вознаграждения  произведен заявителем с учетом срока, на который было приостановлено производство по делу о банкротстве Общества (16.05.2012-16.01.2013). Судом  расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы Леоферова М.И.  о неправомерности взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 15 Постановления № 91.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. Разъяснения пункта 15 Постановления № 91 касаются расходов, понесенных арбитражным управляющим на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а пункт 4 указанной статьи Закона о банкротстве устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в размере 298 202 руб. 81 коп., поскольку Малтабар А.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании 8400 руб. 69 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, а также 2831 руб. 99 коп. почтовых расходов, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции в части взыскания с  участников Общества в пользу арбитражного управляющего расходов на привлеченного специалиста  в сумме 40 000 руб. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении  расходов  по выплате вознаграждения        Кахаровой Л.У. за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2012, связанных с процедурой банкротства Общества (подготовка в суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем арбитражный управляющий Малтабар А.А. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он оплатил Кахаровой Л.У. оказанные услуги по договору от 15.03.3012 в сумме 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 05.02.2013 № 1 оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. произведена Кахаровой Л.У. самим Предприятием. 

В связи с этим апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с участников Общества по делу о банкротстве должника расходов по оплате услуг привлеченного специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований арбитражного управляющего  Малтабара А.А. о возмещении ему  40 000 руб. расходов по оплате  услуг привлеченного специалиста следует отказать. Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-4051/2011  в части взыскания с Леоферова Михаила Ивановича, Платонова Василия Алексеевича и Горового