Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А13-4433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

авансовый отчет от 31.05.2012 № 11. Часть билетов, отраженных в авансовом отчете, приобретена директором Шевченко Е.А. Денежные средства в возмещение понесенных расходов получены ею в подотчет по расходному кассовому ордеру от 21.12.2012 № 127 на сумму 20 691 руб. 20 коп. (т. 11, л. 17).

В  обоснование расходов на сумму 55 000 руб. Общество представило договор от 05.05.2012 № 3/1 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2012, по условиям которых адвокат Малетин Д.М. принял на себя обязательства по представлению интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу за вознаграждение в сумме 40 000 руб., а за участие и представление интересов на территории Вологодской области - дополнительно 15 000 руб. Договором установлено, что вознаграждение не включает транспортные расходы на проезд.

Участие Малетина Д.М. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Общества подтверждается материалами дела.

Оказанные Малетиным Д.М. услуги приняты ООО «ТенСилон» по актам от 01.06.2012 и от 21.06.2012 (т. 10, л. 125, 126).

Оплата услуг произведена по платежным поручениям от 25.05.2012          № 230 на сумму 40 000 руб. и от 04.06.2012 № 236 на сумму 15 000 руб.         (т. 10, л. 135, 136).

В качестве возмещения судебных расходов, связанных с участием представителей Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО «ТенСилон» просило взыскать денежные средства в сумме 30 672 руб., в том числе 31 672 руб. на проезд двух представителей и                1400 руб. командировочных генеральному директору Общества.

В подтверждение расходов представлены приказ о направлении Шевченко Е.А. в командировку от 10.09.2012 № 72-к, квитанции электронных билетов на общую сумму 31 672 руб., авансовые отчеты от 28.09.2012 № 34 и от 28.09.2012 № 33 (т. 10, л. 107-115).

Однако из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 следует, что в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Общества участвовал его представитель Малетин Д.М. по доверенности от 21.05.2012 (т. 10, л. 35-39), а генеральный директор ООО «ТенСилон» в качестве представителя участия не принимал. Следовательно, расходы в сумме 15 836 руб. на приобретение билетов и  1400 руб. на компенсацию командировочных распределению судом не подлежат.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Обществом представлен договор от 23.07.2012 № 4/1, по условиям которого адвокат Малетин Д.М. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «ТенСилон» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-4433/2011.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора в размере              35 000 руб.

Услуги приняты Обществом по акту от 03.10.2012 и оплачены по платежному поручению от 27.07.2012 № 280 (т. 10, л. 131, 137).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает верным вывод суда первой инстанции о том,  заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Общества в суммах 55 000 руб. и 35 000 руб., а также на проезд к месту судебных заседаний вышестоящих инстанций и выплату командировочных  взысканию с Правительства не подлежат. Обжалование судебных актов по настоящему делу инициировалось Обществом, требования, которые являлись предметом спора в вышестоящих инстанциях, рассмотрены не в пользу Общества, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «ТенСилон» отказано. Следовательно, расходы, понесенные Обществом, относятся на данное Общество.

С учетом изложенного распределению подлежат лишь расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (на проезд к месту судебных заседаний 05.10.2011 и 03.11.2011 в суммах               6899 руб. 20 коп. и 26 120 руб. 40 коп.).

По результатам судебного разбирательства  одно из требований Правительства удовлетворено, а второе требование оставлено без рассмотрения, Обществу  в удовлетворении части встречных требований отказано, одно его встречное требование оставлено без рассмотрения.

Расходы на проезд представителей понесены в связи с рассмотрением иска и встречного иска, каждый из которых обоснованно оценен судом первой инстанции как равный другому.

Поскольку в данном заявлении рассматриваются расходы, понесенные как в связи с рассмотрением иска (1/2 расходов), так и в связи с подачей встречного иска (1/2 расходов), то 1/4 расходов на участие представителей в судебных заседаниях 05.10.2011 и 03.11.2011 в сумме 8254 руб. 90 коп. ((6899 руб. 20 коп. + 26 120 руб. 40 коп. )/4) в части требования, оставленного без рассмотрения, правомерно взыскана с Правительства в пользу Общества.

Требование Общества о распределении уплаченной при рассмотрении дела государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как она уже распределена судебными актами от 21.03.2012, 05.06.2012, 11.09.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня   2013 года по делу № А13-4433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               

Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                          

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева