Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А13-4433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

         при участии от правительства Вологодской области Коньковой А.С. по доверенности от 03.09.2013, Косолаповой О.С. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года по делу              № А13-4433/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

правительство Вологодской области (ОГРН 1023500884395, далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967, далее - ООО «ТенСилон», Общество) о расторжении государственного контракта от 14.12.2010 № 0310001000950 и взыскании 224 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, из суммы, уплаченной Правительству в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

ООО «ТенСилон» в ходатайстве от 11.08.2011, с учетом уточнений от 12.09.2011, 02.03.2012, просило взыскать с Правительства 70 208 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

От ООО «ТенСилон» 12.09.2011 поступило встречное исковое заявление к Правительству о взыскании за счет казны Вологодской области                  326 969 руб. 49 коп., в том числе 224 000 руб. основного долга по государственному контракту от 14.12.2010 № 0310001000950, 9486 руб.           40 коп. пеней, 90 000 руб. обеспечения исполнения государственного контракта, 3483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2011 встречное исковое заявление                  ООО «ТенСилон» принято к производству.

Решением суда от 21.03.2012 государственный контракт от 14.12.2010       № 0310001000950, заключенный между Правительством и ООО «ТенСилон», расторгнут. Исковые требования Правительства к ООО «ТенСилон» о взыскании 224 руб. оставлены без рассмотрения. Встречный иск                      ООО «ТенСилон» к Правительству о взыскании 9486 руб. 40 коп. пеней оставлен также без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска                          ООО «ТенСилон» к Правительству о взыскании 317 483 руб. 09 коп. отказано. С Правительства в пользу ООО «ТенСилон» взыскано 22 091 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек ООО «ТенСилон» отказано. С ООО «ТенСилон» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3810 руб. 29 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012  и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 по делу № A13-4433/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТенСилон» - без удовлетворения.

ООО «ТенСилон» 11.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Правительства судебных расходов в сумме 284 095 руб. 37 коп., в том числе 6899 руб. 20 коп. расходов на проезд представителя к месту судебного заседания 05.10.2011, 26 120 руб. 40 коп. расходов на проезд двух представителей к месту судебного заседания 03.11.2011 и командировочных расходов, 44 464 руб. 40 коп. расходов на проезд двух представителей к месту судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2012 и командировочных расходов, 33 072 руб. расходов на проезд двух представителей к месту судебного заседания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 11.09.2012 и командировочных расходов, 160 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договорам от 20.05.2011 № 28, от 05.05.2012 № 3/1, от 23.07.2012 № 4/1; 13 539 руб. 37 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, в том числе 9539 руб. 37 коп. за рассмотрение встречного иска, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы,         2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением суда от 07.06.2013 заявление ООО «ТенСилон» удовлетворено частично. С Правительства в пользу Общества взыскано             8254 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ТенСилон» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы Общества сводятся к несогласию с примененной судом пропорцией расчета судебных расходов (1/4). По мнению апеллянта, судом должна была применяться иная пропорция подлежащих взысканию судебных расходов(1/2), поскольку результат рассмотрения встречного иска полностью зависел от решения вопроса по основному иску Правительства и от одних и тех же документов. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» (далее – ООО «Резиденция») по договору от 20.05.2011 № 28, так как Обществом представлены доказательства факта оказания услуг и несения ООО «ТенСилон» соответствующих расходов.

В отзыве Правительство и в судебном заседании его представители   возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, указали на неправомерность определения суда о взыскании с Правительства расходов в сумме 8254 руб. 90 коп.,  просили суд определение суда первой инстанции  отменить и  отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлены требования о взыскании с Правительства судебных расходов в сумме 33 019 руб. 60 коп. за участие представителей ООО «ТенСилон» в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05.10.2011 и 03.11.2011, а также 70 000 руб. на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ТенСилон» в судебном заседании 05.10.2011 представлял Трофимов С.Ю. по доверенности от 01.07.2011.

Согласно приказу от 30.06.2011 Трофимов С.Ю. является работником общества с ограниченной ответственностью «Интэгра» (далее -                        ООО «Интэгра»), с которым у Общества заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4, л. 49).

Расходы в размере 6899 руб. 20 коп, понесенные  Обществом на проезд данного представителя к месту судебного заседания Арбитражного суда Вологодской области,  подтверждены материалами дела (т. 10, л. 76-77, 132-133).

Интересы Общества в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2011,  представляли генеральный директор Шевченко Е.А. и Куклин В.А. по доверенности от 01.07.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.11.2011 (т. 6, л. 15-18).

В подтверждение расходов на проезд указанных представителей заявителем представлены приказы о направлении работника в командировку от 02.11.2011 № 27-к, № 26-к, командировочные удостоверения от 02.11.2011, авансовые отчеты от 05.11.2011 № 6 и № 7 (т. 10, л. 78-85), электронные билеты, билеты на аэроэкспресс, маршрут-квитанции электронного билета (т. 10, л. 86-92). Общая сумма расходов на проезд представителей составила 21 920 руб. 40 коп.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Правительства 4200 руб. оплаты суточных из расчета 700 руб. в день на каждого работника.

В подтверждение расходов на оплату суточных Обществом представлены приказ о приеме Куклина В.А. на работу от 01.04.2011 советником, приказ генерального директора ООО «ТенСилон» от 07.02.2011 об определении размера командировочных затрат (суточных), платежное поручение от 30.03.2012 № 204, по которому Куклин В.А. получил                        30 000 руб. в подотчет (т. 10, л. 134), и расходный кассовый ордер от 21.12.2012 № 131, по которому Шевченко Е.А. получила под отчет                            14 305 руб. 20 коп. (т. 10, л. 140).

  При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.05.2011 № 28 в сумме 70 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими взысканию с Правительства.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «ТенСилон» (Заказчик) и ООО «Резиденция» (Исполнитель) 20.05.2011 заключен договор № 28 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по составлению документов, необходимых Заказчику для защиты своих интересов в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-4433/2011, а также разработке позиции Заказчика      (т. 10, л. 116, 117).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в сумме 70 000 руб.

Услуги приняты по акту от 14.03.2012 (т. 10, л. 118), из содержания которого следует, что Исполнитель оказал следующие услуги: составление необходимых для разрешения дела в суде дополнительных ходатайств и заявлений; составление правовой позиции ООО «ТенСилон» в суде первой инстанции; составление необходимых для разрешения дела в суде отзывов и дополнений.

В подтверждение оплаты представлен акт взаимозачета от 15.03.2012     (т. 10, л. 119).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) сторона по делу вправе привлечь к участию в деле нескольких представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отзыв на исковое заявление подписан от имени Общества директором, исполнителем в отзыве значится Трофимов С.Ю. (т. 1, л. 47-49). Встречное исковое заявление подписано генеральным директором ООО «ТенСилон» (т. 4, л. 87, 88). Заявление о взыскании судебных издержек подписано от имени                          ООО «ТенСилон» Трофимовым С.Ю. по доверенности (т. 1, л. 102, 103). Ходатайство о назначении экспертизы, уточненное заявление о взыскании судебных издержек подписаны от имени Общества представителем Трофимовым С.Ю. по доверенности (т. 4, л. 40-45). Иные пояснения, ходатайства от имени Общества подписаны генеральным директором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Трофимов С.Ю. на основании приказа от 30.06.2011 принят на работу в ООО «Интэгра» (т. 4,           л. 49), с которым у Общества заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2011 № 27/2011.

Доказательств составления ООО «Резиденция» каких-либо документов для Общества в рамках рассмотрения настоящего дела суду не предъявлено. Из представленного акта от 14.03.2013 также невозможно установить, какие документы готовило ООО «Резиденция».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов в сумме 70 000 руб.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Правительства расходов в сумме 44 464 руб. 40 коп., понесенных в связи с участием представителей ООО «ТенСилон» в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 29.05.2012, от Общества участвовали генеральный директор ООО «ТенСилон» Шевченко Е.А. и представитель Малетин Д.М. по доверенности (т. 9, л. 161).

В подтверждение несения затрат на проезд указанных представителей представлены билеты открытого акционерного общества «Аэроэкспресс» от 23.05.2012, посадочные талоны, маршрут-квитанции электронного билета, железнодорожные билеты, два чека от 30.05.2012 на сумму 3300 руб. каждый, два чека от 30.05.2012 на уплату штрафа по 2000 руб. каждый (за переоформление билетов), автобусные билеты, авиабилеты, всего на сумму 42 364 руб. 40 коп. (т. 10, л. 93-101).

В подтверждение несения расходов на оплату суточных представлены приказ о направлении Шевченко Е.А. в командировку от 28.05.2012 № 50-к, авансовые отчеты от 31.05.2012 № 10, 11 (т. 10, л. 102-106).

Расходы на выплату суточных директору Шевченко Е.А. в сумме         2100 руб. за три дня командировки подтверждены приказом о направлении Шевченко Е.А. в командировку от 28.05.2012 № 50-к, авансовым отчетом от 31.05.2012 № 10, оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 21.12.2012 № 131 (т. 10, л. 140).

Судом первой инстанции установлено, что билеты приобретались Куклиным В.А., поэтому он получил денежные средства в подотчет по платежному поручению от 08.10.2012 № 311 на сумму 40 000 руб. (т. 10,       л. 138) и в подтверждение расходов подготовил