Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А13-4736/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Литвинюк А.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 по делу № А13-4736/2010 (судья         Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 о взыскании с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Калачева Алексея Игоревича 166 929 руб. 41 коп. судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод»                      (ОГРН 1023501484203; далее – Общество, Должник).

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень), утвержденными совместным приказом Федеральной налоговой службы (№ САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (№ 53), Министерства финансов Российской Федерации (№ 34н) от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573), не предусмотрена компенсация расходов на публикацию сообщений о торгах, на проведение торгов по продаже имущества должника и на проведение оценки имущества должника.

Калачев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Калачев А.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 19.10.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев А.И.

Решением суда от 21.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калачев А.И.

Определением суда от 05.02.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, Калачев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается в материалах дела, Калачев А.И. исполнял обязанности временного управляющего Должника с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения вплоть до принятия судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, за указанный период ему положено вознаграждение в сумме 124 009 руб. 23 коп.

Поскольку за счёт средств, полученных от реализации имущества Должника, данное вознаграждение погашено в сумме 26 959 руб. 33 коп., вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Калачева А.И. о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в сумме 97 049 руб. 90 коп. правомерен, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность его выплаты, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок определен Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденным Постановлением № 573.

В соответствии с пунктом 5 Положения Уполномоченный орган в              2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному Перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с Перечнем с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно Перечню к числу расходов конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства отсутствующего должника, подлежащих компенсации уполномоченным органом, относятся в том числе почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов должника, почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные расходы, согласно Перечню, оплачиваются в размере фактических затрат.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника выявлено и включено в конкурсную массу движимое имущество (транспортные средства).

Решением собрания кредиторов Должника, состоявшимся 22.02.2012, утверждено положение о порядке продажи имущества Должника  путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Кроме того, в дальнейшем определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2012 утверждено положение о порядке продажи имущества Должника путем публичного предложения.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве информация о проведении торгов по продаже имущества должника подлежит обязательному опубликованию.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

Пунктом 2.5 Положения о продаже имущества Должника предусмотрено, что сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в газетах «Коммерсантъ», «Красный Север» и в АИС «Сведения о банкротстве» (ЕФРСБ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим                  Калачевым А.И. во исполнение приведенных требований Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества Должника произведены публикации сведений о первичных и повторных торгах в издании «Коммерсантъ»  и в газете «Красный Север», а также в ЕФРСБ.

В связи с признанием несостоявшимися объявленных торгов сообщение о продаже имущества Общества путем публичного предложения произведено в этих же изданиях.

Расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о торгах по продаже имущества Должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также оплачены за счет средств Калачева А.И.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные к взысканию с Уполномоченного органа расходы на проведение торгов по его продаже связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении Общества. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации Уполномоченным органом расходов на оплату публикации сообщений о торгах, а также расходов по проведению торгов в электронной форме не может служить основанием для освобождения последнего как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с реализацией имущества Должника.

Пунктом 7 Положения предусматривается возможность компенсации конкурсному управляющему расходов в связи с проведением процедур банкротства отсутствующего должника, а также выплата единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В данном случае, как следует из материалов дела, за счет денежных средств Общества, поступивших от реализации имущества Должника, частично компенсированы расходы на исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, в том числе выплачено вознаграждение                  Калачеву А.И.

Заявленные расходы конкурсного управляющего, связанные с реализацией процедур банкротства в отношении Общества, остались непокрытыми. Доказательств наличия у Должника иного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на организацию торгов по продаже имущества Должника понесены конкурсным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения