Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А13-4736/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А13-4736/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Елагиной О.К. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от Уполномоченного органа Литвинюк А.А. по доверенности от 05.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 по делу № А13-4736/2010 (судья Чапаев И.А.), у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 о взыскании с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Калачева Алексея Игоревича 166 929 руб. 41 коп. судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод» (ОГРН 1023501484203; далее – Общество, Должник). В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень), утвержденными совместным приказом Федеральной налоговой службы (№ САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (№ 53), Министерства финансов Российской Федерации (№ 34н) от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573), не предусмотрена компенсация расходов на публикацию сообщений о торгах, на проведение торгов по продаже имущества должника и на проведение оценки имущества должника. Калачев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Калачев А.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества банкротом. Определением суда от 19.10.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев А.И. Решением суда от 21.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калачев А.И. Определением суда от 05.02.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, Калачев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными. Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Как усматривается в материалах дела, Калачев А.И. исполнял обязанности временного управляющего Должника с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения вплоть до принятия судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом). Таким образом, за указанный период ему положено вознаграждение в сумме 124 009 руб. 23 коп. Поскольку за счёт средств, полученных от реализации имущества Должника, данное вознаграждение погашено в сумме 26 959 руб. 33 коп., вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Калачева А.И. о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в сумме 97 049 руб. 90 коп. правомерен, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность его выплаты, не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время данный порядок определен Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденным Постановлением № 573. В соответствии с пунктом 5 Положения Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному Перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с Перечнем с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения. Согласно Перечню к числу расходов конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства отсутствующего должника, подлежащих компенсации уполномоченным органом, относятся в том числе почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов должника, почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные расходы, согласно Перечню, оплачиваются в размере фактических затрат. Вместе с тем пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника выявлено и включено в конкурсную массу движимое имущество (транспортные средства). Решением собрания кредиторов Должника, состоявшимся 22.02.2012, утверждено положение о порядке продажи имущества Должника путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Кроме того, в дальнейшем определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2012 утверждено положение о порядке продажи имущества Должника путем публичного предложения. Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве. В силу положений пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве информация о проведении торгов по продаже имущества должника подлежит обязательному опубликованию. В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации. Пунктом 2.5 Положения о продаже имущества Должника предусмотрено, что сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в газетах «Коммерсантъ», «Красный Север» и в АИС «Сведения о банкротстве» (ЕФРСБ). Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Калачевым А.И. во исполнение приведенных требований Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества Должника произведены публикации сведений о первичных и повторных торгах в издании «Коммерсантъ» и в газете «Красный Север», а также в ЕФРСБ. В связи с признанием несостоявшимися объявленных торгов сообщение о продаже имущества Общества путем публичного предложения произведено в этих же изданиях. Расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о торгах по продаже имущества Должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также оплачены за счет средств Калачева А.И. Таким образом, на основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные к взысканию с Уполномоченного органа расходы на проведение торгов по его продаже связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении Общества. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями Закона о банкротстве. При этом отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации Уполномоченным органом расходов на оплату публикации сообщений о торгах, а также расходов по проведению торгов в электронной форме не может служить основанием для освобождения последнего как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве. Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с реализацией имущества Должника. Пунктом 7 Положения предусматривается возможность компенсации конкурсному управляющему расходов в связи с проведением процедур банкротства отсутствующего должника, а также выплата единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. В данном случае, как следует из материалов дела, за счет денежных средств Общества, поступивших от реализации имущества Должника, частично компенсированы расходы на исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, в том числе выплачено вознаграждение Калачеву А.И. Заявленные расходы конкурсного управляющего, связанные с реализацией процедур банкротства в отношении Общества, остались непокрытыми. Доказательств наличия у Должника иного имущества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на организацию торгов по продаже имущества Должника понесены конкурсным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-1269/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|