Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А44-8499/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Данный вывод согласуется с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Дека» приобрело имущество по возмездной сделке – договору поставки от 03.06.2011 № С3-89-ТР-11, заключенному с ООО «Юпира».

Данный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Факт осведомленности ОАО «Дека» о действующих ограничениях на отчуждение ООО «Юпира» спорного солода на момент заключения договора поставки не доказан, поскольку судебных споров с привлечением к участию  в таком споре ОАО «Дека» на вышеупомянутую дату не возбуждалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Дека» на момент заключения указанного договора было известно о притязаниях третьих лиц на данное имущество, не имеется.

Само по себе принятие судом обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу такового.

По общему правилу лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало об отсутствии правомочий у отчуждателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2011 по делу № А67-6629/2010 на                            ЗАО «Невский Берег» возложена обязанность передать ОАО «Томское пиво» солод светлый насыпной, находящийся (хранящийся) в силосах (на элеваторе) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, корп. 3, в количестве 3879,710 тонны, стоимостью 77 805 112 руб. путем погрузки в вагоны либо иные транспортные средства, предоставленные ОАО «Томское пиво» либо иным лицом по указанию ОАО «Томское пиво» для доставки за счет ОАО «Томское пиво».

Основанием для принятия данного судебного акта послужил тот факт, что ЗАО «Невский берег» (хранитель) по договору хранения от 25.09.2010 № 10, заключенному с ОАО «Томское пиво» (поклажедатель), не исполнило свои обязательства надлежащим образом и, несмотря на неоднократные требования ОАО «Томское пиво», не возвратило ему хранимое имущество - солод светлый в количестве 3900 тонн, принадлежащий истцу на праве собственности.

Доказательств исполнения данного судебного акта истцом в материалы дела не представлено.

Сведений об обращении ОАО «Томское пиво» с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения указанного судебного акта по делу   № А67-6629/2010 в связи с невозможностью передачи указанного имущества в натуре не имеется.

Более того, в постановлении от 28.09.2011 по делу № А67-6629/2010 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратил внимание на то, что, отказывая ОАО «Томское пиво» в выдаче продукции,                          ЗАО «Невский берег» сослалось не на отсутствие спорного имущества, а на тяжелую финансовую ситуацию.

Таким образом, спорное имущество до настоящего времени находится во владении ЗАО «Невский берег», а доказательства, подтверждающие выбытие имущества из владения последнего в связи с прекращением правоотношений по договору хранения либо в связи с исполнением решения суда по делу                      № А67-6629/2010, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие тот факт, что истцом предприняты все предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по получению от ЗАО «Невский берег» спорного имущества, переданного на хранение, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании с ОАО «Дека» стоимости спорного имущества повлечет для истца двойное получение в виде как непосредственно имущества от ЗАО «Невский берег», так и его стоимости от ответчика, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом удовлетворение требований ОАО «Томское пиво» за счет ОАО «Дека» приведет к неосновательному обогащению самого истца, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался соответствующим способом защиты своих нарушенных прав, обратившись в судебном порядке с требованием к хранителю своего имущества в порядке, предусмотренном статьей 904 ГК РФ (дело № А67-6629/2010).

  С учетом изложенного апелляционный суд считает, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований истца за счет ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана, так как в данном случае увеличение стоимости собственного имущества приобретателя (ОАО «Дека») за счет истца не произошло, ОАО «Дека» не имело договорных отношений с истцом, не получало от истца какого-либо имущества, соответственно не обогащалось за счет имущества ОАО «Томское пиво».

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы - подлежат возмещению ОАО «Дека» за счет ОАО «Томское пиво» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                   2013 года по делу № А44-8499/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Томское пиво» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 190 057 руб. 05  коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу открытого акционерного общества «Дека» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько