Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А44-8499/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Томское пиво»  Литвина В.О. по доверенности от 09.01.2012 № 16/13, Шейфер Л.С. по доверенности от 04.08.2012 № 86/13, Вихлянцевой М.В. по доверенности от 04.08.2012 № 86/13, от открытого акционерного общества «Дека» Зубер М.С. по доверенности от 03.12.2012 № 24, Лебедевой А.А. по доверенности от 19.07.2013 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу № А44-8499/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

отрытое акционерное общество «Томское пиво» (ОГРН 1027000863141; далее – ОАО «Томское пиво») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дека» (ОГРН 1025300783320; далее – ОАО «Дека») о взыскании 34 211 411 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпира» г. Москва (далее – ООО «Юпира») и закрытое акционерное общество «Невский берег» (далее – ЗАО «Невский берег»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля      2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 34 211 411 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО «Дека» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 190 057 руб. 05  коп.

ОАО «Дека» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что при приобретении спорного солода у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как солод приобретен по возмездной сделке, заключенной с ООО «Юпира» в период снятия ареста с солода, наложенного службой судебных приставов. Ссылается на то, что ответчик не имеет с истцом договорных отношений, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размера стоимости спорного солода на момент его приобретения ОАО «Дека». Полагает, что в обжалуемом решении судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ОАО «Томское пиво» в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юпира» и ЗАО «Невский берег» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу № А67-6629/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011, на ЗАО «Невский берег» возложена обязанность передать                ОАО «Томское пиво» солод светлый насыпной, находящийся в силосах (на элеваторе) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская,                д. 32, корп. 3, в количестве 3879,710 тонны, стоимостью 77 805 112 руб. (том 1, листы 35 – 41; том 2, листы 29 – 38).

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Томской области 19.10.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на солод светлый в количестве 3900 тонн, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, 32, корп. 3, выдан исполнительный лист № 001347798 (том 1, листы 68 – 70).

В ходе исполнения данного определения от 19.10.2010 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по г. Санкт-Петербургу 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 10310 (С).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 по указанному делу принятая обеспечительная мера заменена на иную - в виде передачи имущества (солод светлый в количестве 3900 тонн, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, корп. 3) на временное хранение открытому акционерному обществу «АК «Томские мельницы», расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мельничная, д. 40, с отнесением затрат по доставке и хранению предмета спора на ОАО «Томское пиво».

Поскольку при исполнении ранее принятого определения суда о принятии обеспечительных мер по делу № А67-6629/2010 судебным приставом-исполнителем установлено, что не предоставляется возможным определить принадлежность имущества (солода) конкретным юридическим лицам, притом что представлены документы, подтверждающие возможность нахождения на территории ЗАО «Невский берег» имущества третьих лиц, не являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, определением этого же суда от 24.11.2010 по названному делу принятая обеспечительная мера заменена на иную - в виде наложения ареста на солод светлый в количестве 3900 тонн, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, корп. 3.

Между тем ООО «Юпира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (дело № А56-69542/2010) об освобождении от ареста и исключении из описи солода светлого в количестве 1999,915 тонны общей стоимостью 30 000 000 руб., находящегося по тому же адресу, в отношении данного солода как принадлежащего ООО «Юпира» судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. составлен акт от 18.11.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 10310 (С).

Решением указанного суда от 10.03.2011 по делу № А56-69542/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по этому делу решение отменено, солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999,915 тонны освобожден от ареста и исключен из описи как принадлежащий ООО «Юпира». В связи с этим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К. вынесено постановление от 10.06.2011 о снятии ареста с указанного имущества.

ОАО «Дека» заключило с ООО «Юпира» договор от 03.06.2011                         № С3-89-Тр-11 на поставку 1999,915 тонны солода на условиях самовывоза               (том 1, листы 146 – 148).

Во исполнение названного договора с элеваторов ЗАО «Невский берег» в ОАО «Дека» поступил солод в количестве 1999,915 тонны.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 (том 2, листы 39 – 41) отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу                   № А56-69542/2010, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный солод переработан не из давальческого сырья ОАО «Томское пиво», сделаны без оценки решения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу № А67-6629/2010, согласно которому указанный солод является собственностью ОАО «Томское пиво».

В связи с этим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К. вынесено постановление от 15.11.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 10310 (С), возбужденного в отношении должника - ЗАО «Невский берег», в пользу взыскателей:                      ОАО «Томское пиво», открытого акционерного общества «Пивоваренная компания Балтика» (том 1, листы 76 – 77).

Указанным постановлением от 15.11.2011 судебному приставу-исполнителю УФССП по Новгородской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста (путем составления акта о наложении ареста) на солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999,915 тонны, принадлежащий должнику - ЗАО «Невский берег» и находящийся по адресу: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 34Б.

Во исполнение названного поручения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области Павловой К.Н. в рамках исполнительного производства № 9783/11/25/53, возбужденного 29.11.2011 в отношении должника - ЗАО «Невский берег», в пользу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, с предметом исполнения – наложения ареста на солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999,915 тонн, находящийся по адресу: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 34Б, составлен акт описи и ареста имущества от 30.11.2011 – солода ячменного светлого в количестве 287,375 тонны (том 1, листы 78 – 79). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования.

Постановлением судебного пристава от 01.12.2011 исполнительное производство № 9783/11/25/53 окончено.

При новом рассмотрении дела № А56-69542/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.12.2011 отказал в иске, указав, что вступившим в силу судебным актом по делу                     № А67-6629/2010 установлен факт принадлежности спорного арестованного имущества на праве собственности ОАО «Томское пиво».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 отменено, производство по делу                   № А56-69542/2010 прекращено в связи с отказом ООО «Юпира» от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-66675/2011 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2011 по делу № А44-6446/2011 установлено, что предметом договора поставки от 03.06.2011 № С3-89-ТР-11, заключенного между ООО «Дека» и ООО «Юпира», явился солод ячменный светлый в количестве 1999,915 тонны, находящийся под арестом и принадлежащий на праве собственности ОАО «Томское пиво» (том 1,                листы 42 – 53).

Поскольку в настоящее время ОАО «Дека» не имеет возможности возвратить истцу солод в количестве 1712,54 тонны (1999,915 тонны солода, полученного с элеваторов ЗАО «Невский берег», минус 287,375 тонны солода, арестованного у ответчика и фактически переданного истцу) по причине использования его для нужд своего производства, истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, считая, что ОАО «Дека» без законных к тому оснований приобрело имущество, принадлежащее истцу, в связи с этим неосновательно обогатилось за его счет на сумму 34 211 411 руб. 58 коп. (1712,54 тонны х 19 977 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовые оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска