Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А05-4460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отметил, что в постановлении от 03.04.2013 № 7213-192/пн отделением не приведены законные основания для запроса у общества таких сведений, касающихся единоличного исполнительного органа, как фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; серия и номер паспорта, дата выдача паспорта и наименование органа, выдавшего паспорт; место жительства (регистрации).

Общая ссылка на осуществление контрольных функций не может быть признана таким основанием. Наличие обязанности предоставить такие сведения в силу требований Закона о рынке ценных бумаг  административным органом также не обосновано.

Отделением не доказано, что представление запрошенной информации предусмотрено законодательством о рынке ценных бумаг и необходимо для осуществления им (должностным лицом) его законной деятельности.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии ЗАО «СП Усть – Лахома»  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, а следовательно, незаконности постановления от 03.04.2013 № 72-13-192/пн.  

Основаниями для привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ явилось неисполнение предписаний отделения от 11.01.2013 № 72-12-ИВЛ-19/261 и                                  № 72-12-ИВЛ-19/262 о предоставлении за 2009-2011 годы отчетности эмитента, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, и документов, предусмотренных требованиями Стандартов, утвержденных Приказом № 07-4/пз-н.  

Обязанность ведения обществом таких документов предусмотрена Законом о рынке ценных бумаг, Стандартами, а также приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

Право вынести предписания о предъявлении отраженных в предписаниях от 11.01.2013 № 72-12-ИВЛ-19/261 и № 72-12-ИВЛ-19/262 документов закреплено за административным органом  статьей 11 Закона № 46-ФЗ.

Факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и отраженных в постановлениях отделения от 02.04.2013 № 72-13-191/пн и № 72-13-190/пн, является доказанным.

При этом Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По мнению административного органа, правонарушения, предусмотренные частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,  не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи  2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел также то, что общество является правопреемником крестьянского хозяйства «Лахома»; исходя из объяснений руководителя общества реестр ведется на бумажных носителях, акционерами являются только участники общества, доходы общества в качестве дивидендов не распределялись, а направлялись на развитие хозяйства, деятельность общества, приносящая доход, вынужденно остановлена на неопределенное время.

В материалах дела также усматривается, что акционерами общества являются три физических лица (Тетерин Б.В., Тетерина Г.И. и Тетерин И.Б.), общество уведомило отделение  (вход. от 04.03.2013 № 72-13-8707) о принятом решении от 30.12.2012 о своей ликвидации и прекращении деятельности.

Информация о внесении 11.02.2013 записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ЗАО «СП Усть – Лахома» и назначении ликвидатора подтверждена поступившей административному органу информацией заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2013 исх.           № 03-19/1/02170.

При изложенных обстоятельствах наложение административных штрафов по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в общей сумме 1 200 000 руб. не соответствует целям и задачам административного производства.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о наличии исключительных оснований для признания правонарушений (часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ) малозначительными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда от 02.07.2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу № А05-4460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева