Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А05-1509/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 10.04.2012, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с 450 987 руб. 82 коп. до         150 000 руб., следовательно, с доход федерального бюджета с ответчика подлежала взысканию сумма государственной пошлины 7997 руб. 81 коп.   (4000 руб. за рассмотрение неимущественного требования о расторжении муниципального контракта + 3997 руб. 81 коп. за рассмотрение имущественного требования о взыскании неустойки).

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-1509/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКССТРОЙ» в доход федерального бюджета 16 019 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКССТРОЙ» в доход федерального бюджета 7997 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКССТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова