Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А05-1509/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу            № А05-1509/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Шоинский сельсовет» Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383004954; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКССТРОЙ» (ОГРН 1032900011979; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта                                      № 018430000041200046-0195357-01 на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта жилых домов № 8 по улице Набережной и № 7 по улице Заполярной в п. Шойна Ненецкого автономного округа от 10.04.2012, взыскании 895 037 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 02.10.2012 по 10.02.2013.

Решением суда от 20 мая 2013 года расторгнут муниципальный контракт       № 018430000041200046-0195357-01 на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта жилых домов № 8 по улице Набережной и № 7 по улице Заполярной в п. Шойна Ненецкого автономного округа от 10.04.2012, заключенный между муниципальным образованием «Шоинский сельсовет» и Обществом. С Общества в пользу Администрации взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 019 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не в полной мере учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд признает ходатайство Общества подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, заявленное Обществом ходатайство документально не подтверждено, в связи с чем не может быть удовлетворено судом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                       № 018430000041200046-0195357-01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный срок выполнить капитальный ремонт жилого дома в п. Шойна Ненецкого автономного округа по    ул. Набережной, дом 8, и по ул. Заполярной, дом 7, сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.3 контракта указан срок окончания работ - не позднее 01 октября 2012 года.

Цена контракта составляет 693 827 руб. 43 коп. (пункт 2.1 контракта).

Однако в указанные сроки ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы и не сдал результат работ заказчику, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 1002 от 28.11.2012 с предложением расторгнуть контракт, направив соглашение о расторжении муниципального контракта. Уведомление получено ответчиком 05.12.2012.

Поскольку ответчик не возвратил подписанное соглашение о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о расторжении муниципального контракта обоснованным, требование о взыскании     неустойки – обоснованным частично. Также суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 10.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13.3 контракта определено, что по требованию любой стороны контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законом, при существенном нарушении условий контракта. Стороны договорились, что существенными нарушениями условий контракта признаются следующие нарушения:

Со стороны подрядчика:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика,

- систематическое (постоянное) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней,

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку работ более чем на 20 дней, аннулирование разрешений на деятельность по контракту, принятие других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Со стороны заказчика:

- остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий 60 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ полностью не исполнил, результат работ к установленному сроку не сдан.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком муниципального контракта от 10.04.2012 существенно, что является основанием для его расторжения.

На основании вышеизложенного, требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 10.04.2012, заключенного Администрацией и Обществом, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта от 10.04.2012 подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ - неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков в работах и   оборудовании - неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости указанных работ и оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2012 по 10.02.2013     (129 дней) составила 895 037 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции. Суд посчитал неправомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ начиная с 06.12.2012.

По расчету суда неустойка за период с 02.10.2012 по 05.12.2012 (65 дней) составила 450 987 руб. 82 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997     № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об