Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А52-1148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИВЕР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2013 года по делу                № А52-1148/2013 (судья Яковлева А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусьИмпорт» (далее -    ООО «РусьИмпорт»; ОГРН 1086032000493, ИНН 6015778517, Псковская область, Печорский район, город Печоры, улица Заводская, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВЕР» (далее - ООО «ОЛИВЕР»; ОГРН 1117847183838, ИНН 7806454500, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 30а, помещение 3-Н) о взыскании 421 159 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, а также 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2013 года с ООО «ОЛИВЕР» в пользу истца взыскано 421 159 руб. 60 коп. - долг, 5 000 руб. – судебные издержки и 11 423 руб. 19 коп. расходы по уплате госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с него суммы долга и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что он возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, что помешало ответчику представить необходимые доказательства и оспорить доказательства, представленные истцом. Кроме того, указал, что акт сверки расчетов за 2012 год и товарные накладные за июнь-июль 2012 года подписаны не генеральным директором ответчика, в связи с чем, отрицает факт поставки ряда партий товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части истец в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РусьИмпорт» (поставщик) и ООО «ОЛИВЕР» (покупатель) 14.05.2011 заключили договор № 14-05-2011 согласно которому поставщик обязался поставить покупателю цемент в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату.

В рамках заключенного договора поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 1 937 032 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки расчетов за 2012 год.

Задолженность ответчика перед истцом согласно акта сверки расчетов за 2012 год составила 421 159 руб. 60 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, ООО «РусьИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 421 159 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 год.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает арифметическую правильность расчета взыскиваемой с него задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Вместе с тем, податель жалобы отрицает факт поставки ряда партий товара в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов за 2012 год и товарные накладные за июнь-июль 2012 года подписаны не генеральным директором ответчика.

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что товар принимался частично непосредственно руководителем ответчика, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял», частично - его работниками.

Учитывая сведения, содержащиеся в спорных товарных накладных и положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара. При этом ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

То обстоятельство, что товарные накладные и акт сверки подписаны не руководителем ООО «ОЛИВЕР», не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по поставке товара. Сомнений относительно полномочий лиц, принявших поставленный товар и подписавших товарные накладные и акт сверки, у ООО «РусьИмпорт» не имелось. Более того, подписи представителя ответчика скреплены печатью ООО «ОЛИВЕР».

При этом, отрицая факт получения товара по накладным за июнь-июль 2012 года по причине их подписания не генеральным директором ответчика, ООО «ОЛИВЕР» не оспаривает факт получения товара по товарным накладным за май 2012 года, несмотря на то, что часть из них также подписана не генеральным директором ответчика, а его работниками (л. д. 18, 20, 22).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

О фальсификации накладных и акта сверки в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика, которым он возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, при этом указанная задолженность ответчиком признана (акт сверки взаимных расчетов за 2012 год подписан обеими сторонами договора от 14.05.2011 № 14-05-2011 (л. д. 7)), однако не исполнена им.

Таким образом, позиция подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отклонил его по основаниям, приведенным выше в настоящем постановлении (л. д. 63, 64).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судом с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства